Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2020 года, которым с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года - 190 690,80 руб., из которых основной долг - 96 024,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 666,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основной суммы долга – 30 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования г.Зеленогорск Красноярского края взыскана государственная пошлина – 5 013,82 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. предъявил в суде иск к Гадалову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между Гадаловым С.Г. и ЗАО КБ «Кедр» заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых. 27 марта 2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменило организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». Договором о присоединении от 26 апреля 2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 8 апреля 2016 года банк реорганизован путём присоединения к ПАО «Бинбанк». 30 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключены договоры уступки права требования. На основании договора уступки права требования, заключённого 15 января 2019 года с ООО «Корпорация 21 век», к Романову А.В. перешло право требования по кредитному договору от 26 сентября 2013 года. Так как заёмщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, Романов А.В. просит расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2013 года, заключённый между Гадаловым С.Г. и ЗАО КБ «Кедр»; взыскать с Гадалова С.Г. сумму основного долга по этому договору 96 024,64 руб.; проценты с 27 сентября 2013 года по 28 декабря 2019 года – 82 258,64 руб.; проценты на сумму основного долга из расчёта 22,9% годовых, начиная с 29 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку с 31 августа 2017 года по 28 декабря 2019 года – 407 624,6 руб.; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29 декабря 2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов с 31 августа 2017 года по 28 декабря 2019 года – 9 348,61 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29 декабря 2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда в части отказа ему в иске о расторжении кредитного договора, о взыскании договорных процентов и неустойки и с 26 сентября 2018 года по 28 декабря 2019 года и договорных процентов и неустойки на будущее время - до исполнения обязательства, отменить и его требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и в силу п.2.5 договора проценты должны начисляться по день фактического возврата кредита, кроме того, при расторжении кредитного договора обязательства по уплате неустойки, начисляемой на сумму долга сохраняют своё действие.

Романов А.В., Гадалов С.Г., Гадалова Е.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15 января 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между Гадаловым С.Г. и ЗАО КБ «Кедр» заключён кредитный договор №, на основании которого (пункты 1.1, 1.2) банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб., на срок до 25 сентября 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых (л.д.46-48).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1 настоящего договора (включительно).

Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа), начиная с 26 октября 2013 года (п.2.6 кредитного договора).

В соответствии с п.5.5 кредитного договора данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до определённого данным договором момента окончания исполнения сторонами обязательств. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором, банк имеет право досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке посредством направления заёмщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.

Банк вправе уступить все права требования к заёмщику по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.3.4.6 кредитного договора).

Расходным кассовым ордером №1588431 от 26 сентября 2013 года, выпиской из лицевого счёта подтверждается выдача Гадалову С.Г. кредита в размере 150 000 руб. (л.д.11, 15-18).

Договором о присоединении от 26 апреля 2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 8 апреля 2016 года банк реорганизован путём присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д.36).

30 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключены договоры уступки права требования, в том числе по кредитному договору, заключённому 26 сентября 2013 года с Гадаловым С.Г. (л.д.21-23, 25-31).

На основании договора уступки права требования, заключённого 15 января 2019 года с ООО «Корпорация 21 век», к Романову А.В. перешло право требования по кредитному договору от 26 сентября 2013 года на общую сумму 127 134,77 руб. (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии) (л.д.24, 32-34). Как следует из дополнительного соглашения к договору, уступка прав (требований) является возмездной, оплата уступаемых прав по договору осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должников.

Из дела видно, что Романов А.В. направил в адрес Гадалова С.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, в котором предложено в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2013 года (л.д.20).

Обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом заёмщиком не исполнялось, платежи своевременно и в полном размере не вносились, задолженность по договору по состоянию на 28 декабря 2019 года составила 595 256,49 руб., из которых основной долг – 96 024,64 руб., проценты – 82 258,64 руб., неустойка на основной долг - 407 624,60 руб., неустойка на проценты – 9 348,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 26 сентября 2013 года между Гадаловым С.Г. и ЗАО КБ «Кедр» кредитного договора № и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, установив, что последний платёж в погашение кредита внесён Гадаловым С.Г. 28 марта 2016 года, по состоянию на 28 декабря 2019 года размер основного долга по кредиту составляет 96 024, 64 руб., а также то, что право требования кредитной задолженности на основании договора уступки права требования перешло к Романову А.В., что не противоречит требованиям закона и условиям договора, взыскал в его пользу с ответчика основной долг в указанной сумме.

Поскольку п.п.3.4.3, 5.5 кредитного договора предусмотрена возможность расторжения кредитного договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения должником условий договора, суд пришёл к выводу, что с учётом направления истцом в адрес Гадалова С.Г. уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности, кредитный договор считается расторгнутым и признав требование истца о расторжении кредитного договора излишне заявленным, отказал ему в иске в этой части.

Установив, что на 30 августа 2017 года размер просроченных процентов за пользование кредитом составил 31 110,13 руб., исходя из условий договора и графика платежей ответчик Гадалов С.А. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты до 25 сентября 2018 года, суд со ссылкой на статью 809 ГК РФ высказал суждение, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до 25 сентября 2018 года и определив общий размер процентов за пользование кредитом с 27 сентября 2013 г. по 25 сентября 2018 г. в 56 666, 16 руб., взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Так как кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке 22 апреля 2019 года, по общему правилу при расторжении договора основное обязательство прекращается и неустойка за нарушение этого обязательства может быть начислена до дня прекращения обязательства, суд указал, что договорная неустойка на сумму основного долга и процентов может быть начислена до дня расторжения договора, поэтому определил размер неустойки с 31 августа 2007 года по 22 апреля 2019 года в размере 0,5% от просроченного платежа в общей сумме 381 404,31 руб., из которых неустойка на основной долг -288 073, 92 руб. и неустойка на проценты – 93 330,39 руб., и, признав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил её до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд отказал истцу в иске в части взыскания процентов и неустойки на будущее время, с 29 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, указав, что соглашением сторон исключена возможность взыскания процентов на будущее время, а также на то, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам, и право требования процентов за пользование кредитом на будущее время истцу не передавалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Романов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в иске о расторжении кредитного договора, о взыскании процентов и неустойки на будущее время, и неверно определил размер расчётных процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п.3.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и /или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случаях: нарушения заёмщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 договора для возврата очередной части кредита, более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Тем самым, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением им условий кредитного договора и Романов А.В., к которому перешло право требования по договору уступки права требования от 15 января 2019 года, вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Вопреки выводам суда направление истцом Романовым А.В. в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, предложения о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, в силу п.2 ст.452 ГК РФ является досудебный порядком урегулирования спора, и о расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует.

Кроме того, последствия изменения и расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, при этом все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Как было указано выше, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом только в период срока, установленного кредитным договором и графиком платежей, – до 25 сентября 2018 года, и об уплате неустойки до 22 апреля 2019 года, когда, по мнению суда, кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, противоречат приведённым выше нормам материального права и не могут быть признаны правильными.

Согласно п.п.1.2 кредитного договора № от 26 сентября 2013 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 22,90% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п.4.1 договора).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение городского суда в части отказа Романову А.В. в иске о расторжении кредитного договора следует отменить и принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить и расторгнуть кредитный договор №, заключённый 26 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Гадаловым С.А.

Учитывая, что при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму основной долга и задолженности по процентам, неверно определён период просрочки, решение в этой части подлежит изменению.

Истец Романов А.В. просит взыскать с ответчика договорные проценты за пользование кредитом с 27 сентября 2013 г. по 28 декабря 2019 г. – 82 258, 64 руб., исходя из процентной ставки по кредиту 22,9% годовых, неустойки на сумму основного долга и долга и долга по процентам с 31 августа 2017 г. по 28 декабря 2019 года из расчёта 0,5% в день от просроченного платежа - 407 624,6 руб. и 9 348,61 руб. соответственно.

Расчёт указанных сумм соответствует условиям договора, поэтому с учётом приведённых выше положений закона указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Тем самым, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет за судом право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому судебная коллегия, с учётом указанных правовых норм полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию неустоек применить п.1 ст.333 ГК РФ и ввиду их несоразмерности последствиям обязательства уменьшить размер подлежащей взысканию расчётной неустойки на сумму основного долга до 50 000 руб., а расчётной неустойки на сумму долга по процентам – до 5 000 руб.

Исходя из этих выводов, решение городского суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В., следует изменить и взыскать с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 233 283, 28 руб., из которых: основной долг - 96 024, 64 руб., долг по процентам за пользование кредитом с 27 сентября 2013 г. по 28 декабря 2019 г. – 82 258, 64 руб., неустойки на сумму основного долга и долга и долга по процентам с 31 августа 2017 г. по 28 декабря 2019 года из расчёта 0,5% в день от просроченного платежа – 50 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, начиная с 29 декабря 2019 года и до возврата долга.

Как было указано выше, исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из условий договоров уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключённому с Романовым А.В., усматривается, что права, в том числе по кредитному договору, заключённому с Гадаловым С.А., уступлены в полном объёме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав, в том числе и права на неоплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции и т.д.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до исполнения обязательства о возврате долга.

Поэтому выводы суда об отказе истцу в иске о взыскании договорных процентов и неустоек на будущее время, до исполнения обязательства со ссылкой на то, что кредитным договором исключена возможность взыскания процентов до дня фактического возврата задолженности, а взыскание неустоек на будущее время невозможно в связи с односторонним расторжением кредитного договора не могут быть признаны правильными, и решение в указанной части следует отменить, принять в этой части новое решение, которым с учётом требований истца, взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты в размере 22,9% годовых на сумму основного долга, которая на 28 декабря 2019 года составляет 96 024, 64 руб., начиная с 29 декабря 2019 года по день фактического исполнения и возврата основного долга; договорную неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга, которая на 28 декабря 2019 года составляет 96 024, 64 руб., начиная с 29 декабря 2019 г. по день фактического исполнения и возврата основного долга; договорную неустойку в размере 0,5% в день на сумму долга по процентам, которая на 28 декабря 2019 года составляет 82 258,64 руб., начиная с 29 декабря 2019 г. по день фактического исполнения и возврата процентов.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Гадалова С.Г. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2020 года в части размера кредитной задолженности, взысканной с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В., и размера государственной пошлины, взысканной с Гадалова С.Г. в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 233 283, 28 руб., из которых: основной долг - 96 024, 64 руб., долг по процентам за пользование кредитом с 27 сентября 2013 г. по 28 декабря 2019 г. – 82 258, 64 руб., неустойки на сумму основного долга и долга и долга по процентам с 31 августа 2017 г. по 28 декабря 2019 года - 50 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Взыскать с Гадалова С.Г. в доход местного бюджета госпошлину 5 532, 83 руб.

Это же заочное решение в части отказа Романову А.В. в иске о расторжении кредитного договора и взыскании договорных процентов и неустоеек на будущее время отменить, принять в этой части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 26 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Гадаловым С.Г.

Взыскать с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. договорные проценты в размере 22,9% годовых на сумму основного долга, которая на 28 декабря 2019 года составляет 96 024, 64 руб., начиная с 29 декабря 2019 года по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. договорную неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга, которая на 28 декабря 2019 года составляет 96 024, 64 руб., начиная с 29 декабря 2019 г. по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать с Гадалова С.Г. в пользу Романова А.В. договорную неустойку в размере 0,5% в день на сумму долга по процентам, которая на 28 декабря 2019 года составляет 82 258,64 руб., начиная с 29 декабря 2019 г. по день фактического исполнения и возврата процентов.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: