Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2452/2020 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным расторжения договора страхования, признании договора действующим

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 11 июня 2019 года по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования с виновником ДТП по причине того, что имело место сообщение страхователем при заключении договора недостоверных сведений.

Финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения истца о признании договора ОСАГО действительным было отказано, поскольку требования не являются материальными.

Просила суд признать незаконным расторжение договора ОСАГО <.......>№ <...>; признать договор ОСАГО <.......>№ <...> действующим на момент ДТП от 11 июня 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2019 года истец ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2005 г. выпуска.

Согласно направленному в адрес истца ответу АО «МАКС» от 28 июня 2019 года осуществить выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в ДТП от 11 июня 2019 года не представляется возможным, так как страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» со ссылкой на досрочное прекращение договора ОСАГО причинителя вреда.

26 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просила признать расторжение договора ОСАГО серии <.......>№ <...> недействительным, а договор действующим на момент ДТП от 11 июня 2019 года.

Договор ОСАГО серии <.......>№ <...> от 27 августа 2018 года заключен между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 на период с 28 августа 2018 года по 17 августа 2019 года в отношении автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из ответа АО «Альфа-Страхование» от 03 марта 2020 года следует, что с 14 мая 2020 года юридическое действие полиса страхования серии <.......>№ <...> от 27 августа 2018 года прекратилось в силу пункта 1.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), согласно которому страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

По общим правилам, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО серии <.......>№ <...> от 27 августа 2018 года, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о признании его расторжения незаконным и признании договора действующим, был заключен между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из правового смысла вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что ФИО1 в данном случае избрала неверный способ защиты, поскольку, не являясь стороной договора страхования ОСАГО серии <.......>№ <...> от 27 августа 2018 года, не вправе оспаривать его действие или прекращение. При этом истец не лишена права предъявления требований о возмещении убытков в полном объеме к причинителю вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание порядка прекращения договора страхования ОСАГО серии <.......>№ <...> от 27 августа 2018 года, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: