Гражданский кодекс часть 1

по иску Никитина М.Ю. к администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Никитин М.Ю. сослался на то, что 26 августа 2015 года администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, как организатор торгов в газете "Минеральные Воды" № 34 (641), разместила извещение о проведении открытого по составу участников аукциона и форме подачи заявлений, предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …. по адресу: ….. общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24.

Документация об организации и проведении аукциона утверждена постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 12 августа 2015 года № 335.

17 сентября 2015 года Никитин М.Ю. подал заявку на участие в этом аукционе с приложением всех необходимых документов, однако аукционной комиссией не был допущен к участию в нем (протокол № 24 от 22 сентября 2015 года) ввиду не предоставления платежного документа с отметкой банка об исполнении (оригинал и копия), подтверждающего внесение задатка в счет обеспечения обязательства в соответствии с договором о задатке и выписки с расчетного счета о списании денежных средств.

Однако фактически денежные средства в качестве задатка в соответствии с договором о задатке для участия в аукционе в размере 993,01 рублей были им перечислены на расчетный счет администрации, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Кроме того, были допущены иные нарушения установленных законом правил проведения аукциона.

Так в нарушение п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона не было опубликовано на определенном Правительством РФ официальном сайте сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Уведомление о том, что Никитин М.Ю. не был допущен к участию в аукционе вопреки требованиям п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ не было ему направлено на следующий день после его принятия 22 сентября 2015 года, а было им получено только 25 сентября 2015 года.

Поэтому на основании ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ истец просил:

признать незаконным отказ администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …. по адресу: ……., общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24, назначенном на 26 сентября 2015 года, выразившемся в протоколе № 24 приема заявок от 22 сентября 2015 года;

признать недействительным состоявшийся 26 сентября 2015 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …. по адресу: ….., общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24;

взыскать с администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в его пользу судебные расходы: 300 рублей - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела Никитин М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявления об увеличении исковых требований, в которых просил:

обязать Администрацию Минераловодского городского округа провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: ……, общей площадью 1328 кв.м..

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: ……. общей площадью 1328 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, заключенный между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и Ваховым С.А. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина М.Ю.:

- о признании незаконным отказа администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …. по адресу: …… общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24, назначенном на 26 сентября 2015 года, выразившемся в протоколе № 24 приема заявок от 22 сентября 2015 года;

- о признании недействительным состоявшийся 26 сентября 2015 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …… по адресу: …… общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24;

об обязании Администрации Минераловодского городского округа провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: ….. общей площадью 1328 кв.м.

о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …… общей площадью 1328 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, заключенный между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и Ваховым С.А. и применить последствия недействительности сделки;

о взыскании с администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в его пользу судебных расходов: 300 рублей - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец Никитин М.Ю. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что платежные поручения с отметкой банка о его исполнении не имеют правового значения.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец Никитин М.Ю. надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

Судебной коллегией отклонено письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине его временной нетрудоспособности, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

МУ Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края ликвидирована 07 июля 2016. Муниципальное образование Ленинское поселение вошло в состав муниципального образования Минераловодский городской округ в соответствии с Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" (принят Думой Ставропольского края 28.05.2015).

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края надлежащим образом, извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Третье лицо Вахов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебные извещения возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка в отделение связи за получением судебных извещений расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения краевого суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ Вахов С.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены необходимые для участия в аукционе документы (платежное поручение банка), в связи с чем, комиссия обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе. Также суд указал, что фактическое получение истцом сообщения об отказе к участию в аукционе никак не могло повлиять на его право на участие в аукционе и не может быть признано влекущим его недействительность основанием.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

26 августа 2015 года МУ администрацией Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, как организатором торгов, в газете "Минеральные Воды" N 34 (641) опубликовано извещение о проведении в 10 часов 26 сентября 2015 года (п. 1) открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка. Опубликован также договор о задатке на участие в этом аукционе. В данном извещении указано, что для участия в аукционе заявитель предоставляет организатору аукциона в срок до 21 сентября 2015 года (включительно) заявку (в двух экземплярах) по форме, указанной в конкурсной документации, с обязательным указанием реквизитов счета для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) и платежный документ, с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом, установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 9 - 21).

16 сентября 2015 года между МУ "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" и Никитиным М.Ю. заключен договор о задатке, по условиям которого размер задатка составляет 993,01 рублей, которые должны быть перечислены Никитиным М.Ю. на счет организатора аукциона не позднее даты окончания приема заявок на участие в аукционе, а именно, 21 сентября 2015 года, и считается внесенной с момента ее зачисления на расчетный счет МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (л.д. 30-32).

Из условий указанного договора следует, что в случае, когда сумма задатка от заявителя не зачислена на расчетный счет администрации на дату, указанную в информационном сообщении о проведении аукциона, заявитель не допускается к участию в аукционе. Далее по условиям договора указано, каким образом в платежном поручении следует заполнять графу "назначение платежа".

Из буквального толкования условий договора о задатке следует, что единственным основанием для отказа в участии в аукционе является не зачисление задатка на расчетный счет администрации. Какая-либо ссылка в договоре на внесение задатка исключительно платежным поручением в договоре отсутствует.

17 сентября 2015 года Никитиным М.Ю. подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе с приложением, в том числе, чека-ордера, подтверждающего оплату задатка в размере 993,01 рубля (л.д. 26-29).

Согласно расписке организатором аукциона от Никитина М.Ю. получены документы для участия в аукционе по продаже земельного участка, в том числе, оригинал чека-ордера Ставропольского отделения N 5230 филиал N 735 от 15 сентября 2015 года с отметкой банка об исполнении, подтверждающего оплату задатка в размере 993,01 рубля (л.д.33).

Как следует из протокола N 24 приема заявок по лоту от 22 сентября 2015 года, за период с 8.00 часов 26 августа 2015 года по 16.00 часов 21 сентября 2015 года для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером …… для участия поступило и зарегистрировано 8 заявок. Троим претендентам, в том числе и истцу, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по предоставлению платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение заявителем задатка и выписки с расчетного счета заявителя о списании денежных средств.

В адрес Никитина М.Ю. направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих норм заявление Никитина М.Ю., по сути, сводится к требованию о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 22.09.2015, а, следовательно, заключенного в результате торгов договора аренды земельного участка и применению последствий недействительности сделки.

Никитин М.Ю. настаивал на том, что совершил все необходимые действия для участия в торгах и представил платежный документ об уплате задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

Судебная коллегия считает что, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что факт предоставления или не предоставления претендентами именно платежных поручений с отметкой банка об его исполнении не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку возложение на лиц, изъявивших желание принять участие в указанном аукционе обязанности предоставить платежный документ именно в виде платежного поручения с отметкой банка об его исполнении, подтверждающего внесение заявителем задатка в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке, и выписки с расчетного счета заявителя о списании денежных средств, противоречит требованиям ч. ч. 1 - 3 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители предоставляют в установленный в извещении о проведении аукциона следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, подтверждающих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Пункт 2 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Согласно ч. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением указанных выше.

Поскольку истцом организатору аукциона был предоставлен договор о задатке (соглашение), а также чек-ордер, подтверждающий оплату суммы задатка, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании аукциона недействительным, поскольку необоснованное отстранение истца от участия в аукционе влечет его недействительность.

Требование организатора аукциона, что платежный документ по внесению суммы задатка должен быть представлен только в виде платежного поручения, противоречит положениям ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Чек-ордер является платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств через банк наличным путем, а платежное поручение - документ о безналичном перечислении денежных средств с одного счета на другой. Более того, истцом представлено платежное поручение N ….. от 16.09.2015 г. о списании со счета плательщика Никитина М.Ю. на Банк получателя УФК по СК (муниципальное учреждение "Администрация Ленинского поселения") суммы задатка за участие в аукционе по продаже земельных участков в размере 993.01 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в части исковых требований Никитина М.Ю. о признании незаконным отказа МУ администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в допуске Никитина М.Ю. к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, выразившейся в протоколе N 24 приема заявок по лоту N 24 от 22 сентября 2015 года, недействительным состоявшийся 26 сентября 2015 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером …… по адресу: …… общей площадью 1328 кв.м.

Истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ….. по адресу: ….. общей площадью 1328 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, заключенный между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и Ваховым С.А. и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку как установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером …… по адресу: …… договор аренды с Ваховым С.П. не заключался, поэтому не может быть признан недействительным договор, который не заключался.

Что касается заявленных требований иска Никитина М.Ю. о возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос находится в ведении органов местного самоуправления. В ст. 39.3, Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. Пункт 1 нормы гласит, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Никитина М.Ю. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Действительно при подаче искового заявления, в котором истец просил признать недействительным отказ в допуске к участию в аукционе и признании недействительным аукциона, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В дальнейшем истец дополнил иск, дополнительно поставив требования о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано.

В силу положений ст. 92 ГПК РФ истец при увеличении требований должен был доплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Однако соответствующей квитанции материалы дела не содержат, данная госпошлина не оплачена истцом.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подачке иска в размере 300 руб. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании недействительным аукциона, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Никитина М.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ МУ администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер ….. по адресу: …… общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24, назначенном на 26 сентября 2015 года, выразившемся в протоколе № 24 приема заявок от 22 сентября 2015 года;

Признать недействительным состоявшийся 26 сентября 2015 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …… по адресу: ……. общей площадью 1328 кв.м., срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: