Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 об отмене приказа ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора водителю – испытателю ФИО7 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО8 (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что работает в отделе испытаний автомобилей дирекции по технологическому обеспечению качества службы вице-президента по качеству ОАО «АВТОВАЗ» в качестве водителя испытателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» за отклонение от маршрута и нарушение режимов движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор.

С приказом о наказании истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений режимов движения и отклонения от маршрута он не допускал.

Кроме того, приказом о наказании не установлены конкретные обстоятельства, допущенных нарушений, в связи с изложенным приказ не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

До наложения дисциплинарного взыскания нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в части того, что работодателем не предложено было дать объяснение по конкретным фактам неисполнения должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец ссылается на то, что ему было предложено дать объяснение об отклонении от маршрута и нарушение режимов движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без изложения конкретных обстоятельств дисциплинарного проступка (время, место и т.д.), это обстоятельство не дало ему возможности, с учетом данных бортового журнала, дать подробные объяснения, которые могли повлиять на решение вопроса о наложении дисциплинарного наказания.

Таким образом, формально объяснение у него было запрошено, но фактически он не смог реализовать свое право предусмотренное ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

После ознакомления с приказом о наказании, ему стало известно, что автомобиль, на котором он исполняет служебные обязанности, оборудован аппаратурой спутниковой навигации.

Кроме того, при оборудовании автомобиля указанной выше аппаратурой нарушены его права, гарантированные ст. 21 Трудового Кодекса РФ.

Об изменении условий труда в виде установленной аппаратуры спутниковой навигации работодатель его не проинформировал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ему как водителю испытателю выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО7 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ОАО «АВТОВАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – испытателя 5 разряда в службе вице – президента по качеству службы директора по технологическому обеспечению качества отдела испытаний автомобилей ОАО «АВТОВАЗ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс-в истцу был объявлен выговор за нарушение Инструкции № «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригады 100 отдела испытаний автомобилей профессия: водитель-испытатель» и Инструкции по охране труда для водителя-испытателя И №

Как следует из материалов дела, до применения мер дисциплинарного взыскания, у ФИО7 были отобраны объяснения.

Инициируя настоящий спор, ФИО7 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений режимов движения и отклонения от маршрута он не допускал. Кроме того, приказом о наказании не установлены конкретные обстоятельства, допущенных нарушений, в связи с изложенным приказ не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 192, ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истец нарушил Инструкцию № «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригады 100 отдела испытаний автомобилей профессия: водитель-испытатель» и Инструкцию по охране труда для водителя-испытателя №. При этом все допущенные со стороны ФИО7 нарушения нашли свое полное подтверждение и были надлежащим образом зафиксированы уполномоченными на то лицами. Наряду с этим, со стороны ответчика не было допущено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно того, что ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АВТОВАЗ» применяются Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 2.3 которых, нарушение данных Правил влечет ответственность в установленном порядке (л.д. 21).

В п. 3.2 названных Правил предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты ОАО «АВТОВАЗ», выполнять распоряжения руководителя; выполнять установленные нормы труда.

Из п. 3.4 Правил следует, что работодатель вправе требовать от работника ОАО «АВТОВАЗ» добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором; требовать от работника соблюдения названных Правил и иных распорядительных документов, издаваемых работодателем; привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром ознакомления персонала отдела испытаний автомобилей ДпК (л.д. 23).

Согласно п. 2.4 Инструкции № «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригады 100 отдела испытаний автомобилей профессия: водитель-испытатель», рабочим местом водителя-испытателя является автомобиль.

В п. 2.6 названной Инструкции отмечено, что водитель-испытатель подчиняется непосредственно инженеру по качеству (в его отсутствие начальнику бюро, отдела), и выполняет их распоряжения.

Согласно раздела 3 данной Инструкции, рабочий (водитель-испытатель) обязан перед началом работы получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе, получить инструктаж и задание на смену с подписью в журнале учета выезда транспортных средств, проверить техническое состояние, комплектность автомобиля, проверить наличие документов. Каждую смену обязан вести путевой лист, протокол испытаний, бортовой журнал, достоверно и своевременно отмечать маршруты следования, пробег автомобиля, расход топлива и т.д. Во время испытаний обязан строго соблюдать правила дорожного движения и маршрут движения, установленный инженером, начальником бюро испытаний. В конце смены при возникновении различного рода неисправностей, дефектов и отклонений от заданных режимов в работе автомобиля, ставить в известность инженера и (или) начальника бюро.

Из п. 5 названной инструкции следует, что водитель несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение работ; нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», за несоблюдение инструкций и правил по охране труда, промсанитарии, пожарной и экологической безопасности (л.д. 56-62).

С Инструкцией № «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригады 100 отдела испытаний автомобилей профессия: водитель-испытатель», ФИО7 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В силу п. 1.12 Инструкции по охране труда для водителя-испытателя №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при пробеговых испытаниях устанавливается следующий режим работы и отдыха: после каждого часа непрерывного движения производится остановка для отдыха и осмотра автомобиля на 10 мин; после 3,5 часа движения производится остановка для отдыха на 1 час (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, повторный инструктаж по названной инструкции проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада № государственный регистрационный номер № закрепленный за ФИО7, отклонился от маршрута и нарушил режимы движения, что отражено в докладной записке начальника участка ОИА ФИО1

При этом, как следует из объяснений, отобранных у ФИО7 по факту заявленных нарушений, он отклонения от выданных ему маршрутов и нарушений режимов движения не допускал, ссылался на записи бортового журнала, журналы учета выезда автомобилей на линию и проверку начальником участка, а также на допущение отклонений с разрешения бригадира ФИО2 (л.д. 28).

Между тем, обстоятельства о разрешении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонений от маршрута, ФИО2 в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил (л.д. 32).

Из листа ознакомления со сменными нормами пробега автомобилей на дорожных испытаниях следует, что истец был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с маршрутами №№, 2, 3, 4, 5.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан маршрут №, пробег по которому должен был составить 180 км, ДД.ММ.ГГГГ – маршрут № с пробегом 324 км, а ДД.ММ.ГГГГ – маршрут № с пробегом 324 км.

Из представленных в материалы дела стандартных отчетов о передвижении объекта № подготовленного «WEB-GLONASS/№», следует, что пробег автомобиля, закрепленного за истцом ДД.ММ.ГГГГ составил 46,4 км, ДД.ММ.ГГГГ – 39,6 км, а ДД.ММ.ГГГГ – 56,4 км.

Передвижение объекта в указанном отчете сформировано с использованием системы спутникового контроля, а именно GPS трекера (ID 18827), установленного на автомобиле Лада Приора № государственный регистрационный номер № и закрепленного за водителем-испытателем ФИО7, о чем представлен акт.

Заявленные в указанном отчете показатели пробега не соответствуют показателям, заявленным истцом в бортовом журнале и свидетельствуют о невыполнении работником сменного задания в течении трех рабочих дней.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что указанный прибор спутникового контроля был установлен в нарушение прав истца (прибор приобретен в частном порядке, на балансе предприятия не состоит, прибор оказывает ионизирующее воздействие, о его установке истец не предупреждался), отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ директора по технологическому обеспечению качества ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3, в связи с выявленными нарушениями водителями-испытателями, на бригадиров возложена обязанность по усилению контроля за водителями-испытателями на маршруте с ежесменным отчетом.

Из должностной инструкции начальника участка технического обеспечения отдела испытаний автомобилей И №-ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник участка относится к категории руководителей и в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляет и обеспечивает руководство участком технического обеспечения, представленного в структуре ОИА в соответствии с утвержденной организационной структурой СВПК. Начальник участка обязан обеспечивать и контролировать выполнение работниками правил и норм охраны труда, охраны окружающей среды, производственной санитарии и противопожарной безопасности, соблюдение технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, эффективности использования рабочего времени, надлежащее использование ТМЦ, в т.ч. автомобилей с применением технических средств, принимать меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 97-100).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения вышеназванного распоряжения и возложенных должностных обязанностей, начальником участка технического обеспечения отдела испытаний автомобилей Службы вице-президента по качеству ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Ви-Тел» на оказание услуг по спутниковому контролю транспорта в системе «WEB-GLONASS/GPS – сервис» с предоставлением пакета отчетной документации Vi-Tel контроль (л.д. 101).

Согласно данного договора ФИО4 были приобретены приборы спутникового контроля, один из которых, как было указано ранее, был установлен на автомобиле Лада Приора 21715, государственный регистрационный номер № и закрепленного за водителем-испытателем ФИО7 (л.д. 104, 105-106).

Дав, оценку вышеизложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия по приобретению и установке приборов спутникового контроля каких-либо нарушений в себе не содержат, поскольку они не противоречат ни локальным нормативным актам либо инструкциям ОАО «АВТОВАЗ», ни действующему трудовому законодательству, а напротив выполнены во исполнение обязанностей по контролю трудовой дисциплиной.

Обоснованно судом учтено и то, что вмешательство в частную жизнь истца установка прибора не предусматривает, т.к. автомобиль, на котором истец проводит испытания, является собственностью работодателя и сам прибор направлен на выполнение иных целей (содействие трудовым требованиям).

Кроме того, следует отметить, что факт приобретения устройства, его установка в вышеуказанных целях, а также особенности его работы и формирования отчетов нашли свое подтверждение в показаниях начальника участка технического обеспечения отдела испытаний автомобилей Службы вице-президента по качеству ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, начальника бюро отдела испытаний автомобилей ФИО5 и главного инженера ООО «Ви-Тел Сервис» ФИО6

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что к показаниям вышеуказанных свидетелей, следует отнестись критически, отклоняются, поскольку показания указанных свидетелей согласованы между собой и с показаниями представителя ответчика по обстоятельствам дела, противоречий не имеют, соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем, оснований им не доверять либо ставить под сомнение, у суда не имеется.

Также обоснованно судом учтено и то, что из сертификата соответствия приборов спутникового контроля и технического паспорта не усматривается сведений о его неблагоприятном воздействий на организма человека, в частности ионизирующего излучения, как указывалось стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено не было.

Более того, согласно представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика стандартного отчета о передвижении объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, судебной коллегией было установлено, что истец, выехав из корпуса <адрес> ОАО «АВТОВАЗ», проехав 6,278 км остановился около своего дома по адресу: <адрес>, где стоял 21 минуту, после чего 39 минут ездил вокруг своего дома в общей сложности 17, 729 км, затем остановился и стоял около <адрес> часа 19 минут, после чего поехал в свой гараж по адресу: <адрес>, где стоял 22 минуты. При этом согласно маршруту № он должен был выехать из <адрес>, доехать до <адрес>, развернуться в специально определенном месте в районе административной границы <адрес> и вернуться обратно.

Анализ перечисленных обстоятельств в их единстве и взаимосвязи позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец недостоверно отметил пробег автомобиля, нарушил выданный ему маршрут движения и отклонился от заданных режимов в работе автомобиля, которые были зафиксированы не запрещенным, напротив допустимым для начальника участка технического обеспечения отдела испытаний автомобилей Службы вице-президента по качеству ОАО «АВТОВАЗ», способом – с применением технических средств.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором или настоящими Правилами обязанностей, применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии в материалах доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

При этом доводы стороны истца о том, что работодатель нарушил требования по оформлению приказа о наказании, который не соответствует инструкции по подготовке и оформлению проектов приказов об увольнении по инициативе работодателя за нарушения дисциплины труда, правомерны отклонены судом, поскольку названная инструкция относится к приказам об увольнении, а в данном случае истцом оспаривается приказ о наказании. При этом оспариваемый приказ содержит и основания выявленного нарушения и положения Инструкций, которым не соответствовали действия работника и меру, предусмотренную законом.

Согласно действующей в ОАО «АВТОВАЗ» инструкции по применению мер дисциплинарной ответственности № (л.д. 63-77), руководитель при организации расследования обстоятельств, имеющих значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности, обязан в соответствии с законодательством выбрать конкретный способ воздействия на нарушителя.

В рассматриваемом случае, учитывая, что нарушение трудовых обязанностей имело место быть в течении трех рабочих дней, суд считает, что выбранная мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодателем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о нарушении истцом трудовых обязанностей, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО7 и его отношение к работе (л.д. 118-124).

С учетом всех установленные по делу обстоятельств и собранных доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела не нашли свое подтверждение доводы и обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении о незаконности вынесенного в отношении него приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому его исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является, достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции ФИО7 суду не представил.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: