Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что между собственниками квартир подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: [адрес], в лице ШМИ и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469, в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчиков оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по вышеуказанному адресу, а ответчики оплачивать указанную услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным договорам, которым действует, не оспорен и не отменен. Ответчики являются собственниками квартиры [номер] многоквартирного дома [адрес] и являются по договору абонентами без трубки, для которых изначально ежемесячная оплата составляла 10 рублей. За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с 01.04.2014 ежемесячная оплата услуг для абонентов без трубки составляла 20 рублей, с 01.02.2015 – 22 рубля, с 01.05.2018 – 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки, с 01.08.2019 – 43 рубля в месяц независимо от наличия трубки. ИП ФИО3 надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2020, а также отсутствием претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, как от ответчиков, так и от других собственников многоквартирного дома. Поскольку домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, в котором оно установлено, собственники квартиры должны ежемесячно оплачивать стоимость услуг. До мая 2018 года ответчики исправно оплачивали указанную услугу. На момент подачи искового заявления за ответчиками, которые являются совместными собственниками квартиры, числится долг в размере 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020.

Указанную сумму представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО3. Поскольку по договору ИП ФИО3 имеет право на взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, представитель истца просила взыскать неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 руб. 59 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга – 1071 руб.

Судебным приказом от 25.09.2020 №2-1442/2020 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 в размере 1071 руб. за период с 16.08.2012 по 31.07.2020, законная неустойка в размере 72 рубля 28 копеек за период с 21.06.2018 по 31.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчиков. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате по договору, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 234 рубля и по направлению настоящего искового заявления ответчикам в размере 238 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Впоследствии, представитель истца ФИО4 уточнила требования в части и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно законную неустойку за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору №1469 от 16.08.2012 с суммы основного долга, который составляет 1071 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, указали, что не согласны с требованием ИП ФИО3, так как согласие на установку домофона не давали, устройство не проведено в квартиру, следовательно, услугами домофона не пользуются, в договорных отношениях с фирмой, проводившей работы по устройству домофона, не состоят; обязательств по обслуживанию домофона не имеют. В мае 2018 г., когда они увидели отдельную квитанцию за домофон, ФИО2 обратилась в ООО ДУК «Наш Дом» в отдел начислений оплаты, чтобы выяснить причины начислений и сообщила, что у неё домофон не установлен. Бухгалтер сообщила ей, чтобы она обратилась к ИП ФИО3 за объяснениями. В звонках к ИП ФИО3ФИО2 попросила не присылать платежные документы за домофон в виду его отсутствия, в чем было отказано. После этого, 29.09.2018 г. ФИО2 на имя ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой выставлялось требование не присылать платежные документы за обслуживание домофона в виду отсутствия договорных отношений с ним, на что ИП ФИО3 сообщил, что оплата услуг по указанному договору производилась ФИО2 с момента первого начисления и по апрель 2018 г., что было для них новостью. Узнав об этом, они просмотрели все платежные документы и установили, что оплата за домофон входила в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги изначально, что является нарушением закона. Ответчики не знали, что оплачивают за домофон, так как в этот период не проживали в г. Первомайске, а оплату услуг ЖКХ за них осуществляли родственники. Ответчики считают ошибочно выплаченную ими за домофон сумму в размере 1164 рубля неосновательным обогащением ИП ФИО3, которое, согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В связи с отсутствием между ответчиками и истцом договорных отношений, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд признать договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 № 1469 недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в их пользу оплату за домофон за период с 2013 г. по 2017 г. включительно и за январь-февраль 2018 г. в размере 1164 рубля, а также почтовые расходы по направлению возражения на судебный приказ в размере 90 рублей; почтовые расходы по направлению возражения на исковое заявление в размере 160 рублей; почтовые расходы по направлению встречного иска в размере 113 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям пояснила, что домофонная система (домофон) является электронной системой, которая ограничивает доступ посторонних лиц к пользованию общим имуществом и включает в себя: блок вызова, коммутатор, блок питания, трубку (при ее наличии), запирающее устройство. Трубка, которая отсутствует у истцов по встречному иску, лишь небольшая составная часть домофонной системы, которая устанавливается исключительно по желанию собственника помещения. Факт пользования основной частью домофонной системы, относительно которой заключен договор, ФИО2, ФИО1 не отрицают. Надлежащее оказание услуг по договору подтверждено актами №№ 10-14 к договору № 1469 от 16.08.2012г., а также отсутствием претензий по сроку, объему, качеству оказанных по договору услуг, как от ФИО2, ФИО1, так и от иных собственников подъезда 1 многоквартирного [адрес]. Согласно п.5.1 договора домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир данного подъезда. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. На основании решения общего собрания собственников указанного МКД, которое ответчиками не обжаловано, был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469. Из пояснений ответчиков и представленных ими сведений об оплате услуг по обслуживанию домофона следует, что начиная с момента заключения договора они получали квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивали оказание услуг по договору вплоть до мая 2018 года, независимо от того была ли включена оплата по договору в платежный документ за коммунальные услуги или для оплаты за обслуживание домофонной системы приходил отдельный платежный документ. Совершение оплаты по договору родственниками либо передача денег для оплаты указанных квитанций иным лицам стороной ответчика ничем не подтверждена. Из этого следует, что ФИО2, ФИО1 знали о наличии договорных отношений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. № 1469, его условиях, и путем конклюдентных действий приняли данные условия договора. Обращений по поводу того, что включение оплаты по договору в платежный документ за коммунальные услуги причиняет истцам по встречному иску неудобство, нарушает их права на оплату иных услуг, в адрес ИП ФИО3 не поступало. Равно как и не поступало обращений относительно исключения оплаты по договору из платежного документа за коммунальные услуги и направления отдельного платежного документа по данному договору. Документы, подтверждающие обратное, суду не представлены. Таким образом, довод о том, что у истцов по встречному иску не было возможности не оплачивать услуги ИП ФИО3 по договору в связи с включением в платежный документ за коммунальные услуги несостоятельны. Кроме того, отдельные платежные документы по договору изготавливаются с января 2018 года, а оплата ФИО2, ФИО1 по данному договору производилась по апрель 2018 года, т.е. по отдельным платежным документам. Поведение истцов по встречному иску после заключения договора как раз говорит об одобрении ими данного договора и его условий. Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № 1469, который заключен 16.08.2012г. и оплата по данному договору ФИО2, ФИО1 производилась с момента его заключения и по 30.04.2018г. Следовательно, ФИО2, ФИО1 было известно о заключении данного договора с момента его заключения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется. Остальные требования истцов по встречному исковому заявлению являются производными от требования о признании договора недействительным. Следовательно, эти требования также не подлежат удовлетворению. Просила иск ИП ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО5 встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам, исковые требования ФИО3 не признали. Пояснили, что домоуправляющая компания не имела права выставлять им платежные квитанции на оплату домофона, незаконно включив в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг оплату за техническое обслуживание домофона с 2013 по 2018 г.г., ввела их в заблуждение. Требования ИП ФИО3 являются необоснованными, так как никакие договоры с ним ответчики не заключали, права заключить договор от своего имени другим лицам они не давали, свое согласие на установку домофона не давали, обязательств по обслуживанию домофона нет, подпись в протоколе собрания собственников жилья не ставили, от имени ФИО2 подпись в протоколе собрания собственников жилья подделана. Решение об установке домофона должно приниматься каждым собственником самостоятельно, в связи с чем, заключается индивидуальный договор. Домофон не является общим имущество многоквартирного дома. Сам протокол общего собрания собственников жилых помещений является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку оформлен с нарушениями и принятие такого решения не входило в компетенцию общего собрания собственников, договор возмездного оказания услуг недействителен, так как основан на ничтожном протоколе. Замок, которым пользуются ответчики при входе в подъезд, не является составной частью домофона, а только выполняет команду открытия двери. Для беспрепятственного доступа к своей собственности ответчики приобрели электронные ключи, которыми пользуются по настоящее время. С 2013 года до мая 2018 года ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги через своих родственников, поскольку сами проживали и работали в других городах. То, что они вносят оплату за техническое обслуживание домофона, ответчикам не было известно до тех пор, пока не стали поступать отдельные квитанции. С этого времени ФИО2 обращалась в домоуправляющую компанию, к ИП ФИО3 с просьбой пересчета выплаченных денежных средств и возврате неосновательного обогащения. Срок исковой давности полагают, для них не истек, поскольку они не являются стороной сделки с ФИО3, договор между ними не заключался и трехлетний срок исковой давности на них не распространяется. Просили отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДУК «Первомайская» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направило в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что между ООО «ДУК Первомайская» и ИП ФИО3 был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 18.11.2008г. по которому ООО «ДУК «Первомайская» принимало обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающее: ведение базы данных л/с и расчетов по ним; организация и обеспечение работы абонентских пунктов; выпуск и доставка счетов-извещений абонентам; организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг; перечисление и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности. Собственниками [адрес], на основании решения общего собрания собственников МКД был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) №1469 от 16.08.2012г. С 09.01.2014г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП ФИО3 был заключен Агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, согласно которому производилось начисление на основании данных, предоставляемых ИП ФИО3, и осуществлялся сбор платежей за услугу «техническое обслуживание домофона» с абонентов, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании в ООО «ДУК «Первомайская», путем выставления строки «обслуживание домофона» в квитанции на оплату услуг ЖКХ, что не противоречит требованиям Российского законодательства. В силу п. 7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст. 154 ЖК РФ, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством. Включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ. 22.09.2017 ООО «ДУК «Первомайская» направило уведомление ИП ФИО3 о намерении расторгнуть агентский договор №1 от 09.01.2014г., ввиду того, что неоплата гражданами услуги «обслуживание домофона» приводит к росту дебиторской задолженности и усугубляет финансовое положении организации. На основании дополнительного соглашения к агентскому договору №1 на оказание услуг по сбору денежных средств от 09.01.2014г. стороны приняли решение о расторжении агентского договора №1 от 09.01.2017г., с 01.01.2018г. С 31.12.2017г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП ФИО3 прекращены все договорные обязательства, ввиду чего из квитанции на оплату ЖКУ исключена строка «обслуживание домофона». В период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., когда услуга «обслуживание домофона» была включена отдельной строкой в общую квитанцию, собственники кв.№[номер] д. [адрес] регулярно и своевременно оплачивали квитанции. За весь период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., от собственников кв.№[номер]ФИО1, ФИО2, а также остальных собственников дома, не поступало заявлений в ООО «ДУК «Первомайская» о возражении, либо неудобствах оплаты по выставляемым квитанциям.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено: исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 1071 рубль, неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 рубль 59 копеек, почтовые расходы 472 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2025 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 законную неустойку, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 с суммы основного долга 1071 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО6 к ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заключенный ШМИ от имени собственников жилого дома договор по обслуживанию домофона, является недействительным, поскольку ШМИ не наделен полномочиями на его подписание, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, подписи в представленном протоколе являются поддельными, в протоколе отсутствуют дата проведения собрания. Ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности представленного в материалы дела протокола общего собрания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО2 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые в силу вышеуказанных норм закона, несут бремя расходов по его содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО6 Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

16 августа 2012 года между ИП ФИО3 и ШМИ, действующим в интересах жильцов и на основании решения общего собрания подъезда 1 [адрес] был заключен договор №1469 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона).

Предметом договора является предоставление услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по вышеуказанному адресу, в состав которой входит проведение технических осмотров (регламентные работы), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчиков, проведение модернизации или реконструкции системы по заявкам заказчика. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире. Ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов без трубок составляла 10 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно п.1.3 Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 в состав домофонной системы входит, в том числе, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире.

В соответствии с п. 5.1 договора, электромагнитное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда.

ИП ФИО3 надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2020 (т.1 л.д.9-13).

За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с 01.04.2014 ежемесячная оплата услуг для абонентов без трубки составляла 20 рублей, с 01.02.2015 – 22 рубля, с 01.05.2018 – 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки, с 01.08.2019 – 43 рубля в месяц независимо от наличия трубки (т.1 л.д.14-16, 222-224).

Согласно истории периодических начислений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 №1469 по адресу: [адрес] за период с 16.08.2012 по 31.07.2020 начислено 2319 рублей, из них оплачено 1248 рублей за период с 16.08.2012 по 30.04.2018. сумма задолженности по указанному договору составляет 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 (т. 1 л.д.17).

Из представленных ООО «ДУК «Первомайская» сведений следует, что 09.01.2014г. между ООО «ДУК «Первомайская» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, согласно которому производилось начисление на основании данных, предоставляемых ИП ФИО3, и осуществлялся сбор платежей за услугу «техническое обслуживание домофона» с абонентов, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании в ООО «ДУК «Первомайская», путем выставления строки «обслуживание домофона» в квитанции на оплату услуг ЖКХ. Дополнительным соглашением от 06 декабря 2017г. ООО «ДУК «Первомайская» и ИП ФИО3 приняли решение о расторжении агентского договора №1 с 01.01.2018г. (т. 1 л.д.225-227).

Согласно протоколу начислений по лицевому счету ФИО2 по адресу: [адрес], а также из представленных квитанций об оплате, по февраль 2018 года включительно ответчиками оплачивалась все услуги, в том числе обслуживание домофона (т.1 л.д.130-167, 218-219).

Однако с 01.05.2018г. услуги по техническому обслуживанию домофона ответчиками исполняются не надлежащим образам, в связи с чем, за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 образовалась задолженность в сумме 1071 рубль.

25.09.2020г. мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО9 в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) №1469 от 06.08.2012г. за период с 01.05.2018г. по 31.07.2020г. в сумме 1071 руб., неустойки за период с 21.06.2018г. по 31.08.2020г. в размере 72,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08.10.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, поданный был отменен по заявлению ответчиков.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО9, ФИО1 составила - 1071 руб., неустойка за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 – 81,59 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) в размере 1071 рубль, неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81,59 рубль, неустойку, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 №1469 с суммы основного долга 1071 рубль, почтовые расходы 472,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2025,39 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 Г. к ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников по заключению спорного договора, истцами по встречному иску в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорено не было и недействительным не признано.

Как указывалось выше, частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 настоящей статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что в рамках данного спора истцы по встречному иску решение общего собрания не оспаривали, соответствующих требований не заявляли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании решения общего собрания недействительным ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили, правовых оснований для признания заключенного между ИП ФИО3 и собственниками многоквартирного дома, в лице ШМИ, договора №1469 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный ШМИ от имени собственников жилого дома договор по обслуживанию домофона, является недействительным, поскольку ШМИ не наделен полномочиями на его подписание, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, подписи в представленном протоколе являются поддельными, в протоколе отсутствуют дата проведения собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на оспаривание решения (протокола) общего собрания, что предметом настоящего спора не является.

При наличии правовых оснований, заявитель жалобы не лишена права обратиться за защитой своего нарушенного права в ином судебном порядке.

При этом в силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ФИО2, ФИО1 оплачивали услуги ИП ФИО3 по обслуживанию домофона в иные периоды, при этом имеют электронный ключ от домофона, что свидетельствует об исполнении ими рассматриваемого договора.

Данное обстоятельство лишает их недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также не влечет отмену оспариваемого решения.

Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием мотивов, послуживших такому отказу.

Основания удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела и в суде апелляционной инстанции, поскольку при подтверждении ФИО2, ФИО1 действия договора, и исходя из предмета спора вопрос о соответствии подписи ФИО2 в протоколе собрания, не имеет правового значения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи