Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что дата в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb), с/н: №... за 39 371 руб. Также были приобретены карта памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh стоимостью 2 945 руб., клип – кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно стоимостью 1 968 руб. и защиту покупки для устройств стоимостью 3 105 рублей. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается, не заряжается. дата истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена ответчиком дата, с требованием провести гарантийное обслуживание, с просьбой устранить недостатки в товаре. дата истец предоставил смартфон в сервисный центр ответчика. Гарантийное обслуживание было произведено, однако, недостатки устранены не были. дата истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена дата с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. После получения ответа истец предоставил телефон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара. После проведения проверки качества требования истца также удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Проведя исследование, эксперт установил, что в товаре имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, который носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от дата, указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Ответчик исполнил решение суда дата.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с дата по дата в размере 41 733 руб. 26 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карте памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class за период с дата по дата в размере 54 725 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh за период с дата по дата в размере 54 725 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно за период с дата по дата в размере 54 725 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств за период с дата по дата в размере 54 725 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковое заявление ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class за период с дата по дата в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh за период с дата по дата в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 за период с дата по дата в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 1595 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит снизить сумму штрафа и неустойки, полагая, что назначенные судом суммы являются несоразмерными, доказательств наступления крайнее негативных последствий для истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, участвующую по системе видеоконференц-связи через Советский районный суд адрес, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb), с/н: №... за 39 371 рублей. Также были приобретены карта памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh стоимостью 2 945 руб., клип – кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно стоимостью 1 968 руб. и защиту покупки для устройств стоимостью 3 105 руб. Все обязательства по договору истец выполнил.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается, не заряжается.

дата истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена ответчиком дата, с требованием провести гарантийное обслуживание, с просьбой устранить недостатки в товаре. дата истец предоставил смартфон в сервисный центр ответчика. Гарантийное обслуживание было произведено, однако, недостатки устранены не были. дата истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена дата с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. После получения ответа истец предоставил телефон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара. После проведения проверки качества требования истца также удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 371 рублей, убытки за карту памяти в размере 2 863 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2 945 руб., убытки за клип кейс 1968 руб., убытки за защиту покупки для устройства в размере 3105 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20666 рублей, неустойку за убытки в размере 10600 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20629 рублей, расходы по экспертизу 20000 руб., почтовые расходы в размере 221,80 руб. Обязать истца ФИО2 вернуть телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: №.... Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу городского округа адрес госпошлину в сумме 3045,54 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 13, ст.22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class за период с дата по дата в размере 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh за период с дата по дата в размере 1 500 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus в размере 500 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств за период с дата по дата в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований истца, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензий о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период, а именно с дата по дата.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата взыскано штрафной санкции в общем размере 51 895 рублей, при том, что стоимость товара составляет 39 371 рублей, стоимость убытков составляет 10 881 рублей.

По настоящему делу взыскано штрафной санкции в общем размере 36 500 рублей.

Таким образом взысканная судами общий размер неустойки и штрафа составил 88 395 рублей, при нарушении обязательства в сумме 50 252 рублей.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также оплату основного требования истца, ранее взысканные суммы в счет возмещения основного ущерба и неустоек, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии будет являться разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа должен составлять 7 500 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца из расчета: 10 000 + 1 000 + 4 000 / 2.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных за товар за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных за товар за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Забирова З.Р.