Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 года о взыскании с нее в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 164 800 руб., расходов на проведение исследования в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

24.07.2017 произошло затопление его квартиры, в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки воды, находящегося под мойкой на кухне <...>, расположенной над его квартирой, этажом выше. Вследствие затопления у него в квартире лопнул натяжной потолок, частично не работает освещение, с пола собрано визуально более 1 куб.м. воды. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб. По заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» от 19.10.2018 сумма причиненного заливом квартиры ущерба составила 173 443 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 164 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 5 000 руб. расходов на проведение исследования и 4 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 иск не признал, указав, что ФИО1 является собственником <...> в г.Омске. 24.07.2017 по ее вине произошло затопление <...>, расположенной этажом ниже. Не оспаривал вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, но не согласился с его размером, полагая, что повреждения ламината в квартире истца возникли в ходе его длительной эксплуатации и не связаны с заливом. Из представленного им расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 332,80 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ФИО1 в лице представителя ФИО2 Полагает, судом необоснованно положено в основу решения заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку выводы эксперта о необходимости замены ламината в трех жилых помещениях не соответствуют действительности, носят вероятностный характер. Судом не учтено, что материалами дела подтверждается лишь повреждение ламината в комнате-студии, причем не по всей площади; что эксперт не смогла определить класс уложенного в квартире истца ламината. По данным ответчика это ламинат 32 класса, эксперт в калькуляции заложила стоимость ламината 33 класса, который значительно дороже. Выражает несогласие с включенными в смету коэффициентом за стесненность, расходов на подъем материалов при наличии грузового лифта, расходов по перемещению, демонтаж и монтажу мебели. Экспертом при производстве экспертизы не учтены возражения ответчика о том, что квартира истца долгое время использовалась как хостел с большим количеством проживающих, что могло привести к усиленному износу и повреждению напольного покрытия. Также, через три дня после залива в квартире проводились работы по замене натяжного потолка, в ходе которых ламинат должен был просохнуть. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить их без изменения, в виду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.222-227). В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО1, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником <...> на третьем этаже в <...> в г. Омске является ФИО3, а <...>, расположенная этажом выше, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-99).

24.07.2017 обследовано жилое помещение, расположенное в г. Омске <...> выявлено, что в квартире произошло протекание по потолку туалетной комнаты, кухни (что видно визуально по натяжному потолку), протекание происходило из <...>, находящейся на 4 этаже. При обследовании <...> было установлено, что протекание происходит из раковины на кухне (вышел из строя фильтр тонкой очистки воды расположенный под мойкой в кухонной комнате). Вследствие затопления натяжной потолок лопнул, частично не работает освещение, с пола собрано визуально 1 куб. метр воды с 50 кв.м. комнаты (л.д.26).

Согласно акту повторного осмотра <...>№ <...> по адресу г. Омск, <...> от 21.08.2018 (л.д. 34) в <...> жилой комнате и кухне частично нарушены стыки плит ламината общей площадью 40,89 кв.м.; в <...> выявлено: частичное повреждение полового покрытия общей площадью 60,9 кв.м. Установлена причина затопления: нарушение работы фильтра тонкой очистки воды в системе водоснабжения на кухне <...> (л.д.34).

Ответчик не оспаривает вину в затоплении <...> по пр. К.Маркса в г. Омске.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им суду представлено заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...>, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 24.07.2018 из <...>, на дату оценки 16.10.2018 составляет 173 443 руб. (л.д.9-45).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив его размер в сумме 164 800 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из обоснованности заключения строительно- технической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз», проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью объективного определения размера ущерба, причиненного в результате затопления,

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 5.12.2018 повреждения, сохранившиеся на момент проведения экспертизы в помещениях <...> по адресу г. Омск пр. <...>, затрагивают напольное покрытие из ламината, отражаются в расслоении стыков планок ламината, вспучивании и расхождении в местах стыков. Анализируя предоставленную в материалы гражданского дела документацию, фотоматериалы, а также характер возникших повреждений, эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением 24.07.2018 и повреждением напольного покрытия (ламината) в исследуемой квартире. В результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей в результате затопления от 24.07.2018 составляет с учетом округления: стоимость работ в размере 71 344,90 руб., стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта в размере 93 454,34 руб., всего стоимость восстановительного ремонта 164 800 руб. (л.д.116-162).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» отклоняются коллегией судей.

Заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию («инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и опыт работы с 1.09.2009), предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании экспертом непосредственно осмотрена квартира истца, изучены имеющиеся в материалах дела документы. В заключении описан ход исследования, сформулированные выводы подробно мотивированы, изложены ясно, противоречий не содержат.

Учитывая характер повреждений напольного покрытия из ламината, эксперт пришел к выводу, что данное покрытие пострадало от перенасыщения влаги – повреждения связаны с расслоением стыков и планок ламината, расхождением планок ламината. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением ламината.

Указанные выводы подтверждены допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО5

Эксперт пояснила, что локализация основных повреждений ламината идет от помещения № <...> в помещения № <...> и № <...>. Поскольку помещения не имеют разграничений: отсутствуют пороги, плинтуса, соответственно прохождение влаги дальше в помещение начиналось от основного места залива, с уменьшением степени повреждения ламината и последующем его рассыханием, но по всей площади помещения. Несмотря на то, что быстро было ликвидировано затопление и вода убрана в течение короткого периода времени, влага осталась в швах и проникла далее. Пробковая подложка, впитала в себя влагу, находясь под слоем ламината и шагами или действиями, связанными с уборкой влаги, вода была рассредоточена под покрытием ламината. Повреждения ламината отражены на фотоматериалах и в акте осмотра. Работы по установке натяжного потолка, не могли повлиять на просыхание ламината.

То обстоятельство, что эксперт ФИО5 скорректировала свои выводы, указав на л.д.123 странице 8 окончание таблицы № <...> колонка № <...> о том, что должно быть фактически указано о повреждениях планок ламината, вздутие швов ламинатных планок, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта или о недостатках в его заключении.

Эксперт дала развернутые объяснения об объеме повреждений, причинах повреждений в помещениях № <...>,№ <...>,№ <...>, включения накладных расходов, выбора ламината 33 класса (ламинат со схожими характеристиками), в месте выхода труб отопления имеется срез покрытия, позволяющий установить толщину ламината, а также наличие подложки под покрытием из ламината.

Размер ущерба установлен экспертом на основании актов осмотра квартиры, стоимость устранения последствий залива определена экспертом с применением ресурсного «рыночного» метода определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком же доказательства возможности исправления повреждений иным способом, менее затратным, суду представлены не были, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с включенными в смету коэффициентом за стесненность, расходов на подъем материалов при наличии грузового лифта, расходов по перемещению, демонтаж и монтажу мебели состоятельными не являются. Из объяснений эксперта в судебном заседании 7.12.2018 и материалов дела следует, что перенос мебели происходит из одной комнаты в другое помещение в пределах площади квартиры; что имеющийся консьерж возражает против использования грузового лифта для подъема строительных материалов к квартире; что в квартире при наличии в ней комнат (перегородок), а также при монтаже (демонтаже) мебели имеются ограниченные (стесненные) условия для лиц, производящих указанные работы (л.д.132-133,177-178).

Приложением N 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих…» Таблица 1 «Строительные и специальные строительные работы» к Постановлению Госстроя России от 5.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» предусмотрено применение коэффициента 1,2 на стесненность (наличие в помещении мебели).

Примененный экспертом коэффициент 10% за ограниченные (стесненные) условия Постановлению Госстроя России не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Довод апеллянта о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтены возражения ответчика о длительном использовании квартиры истца в качестве хостела с большим количеством проживающих, что могло привести к усиленному износу и повреждению напольного покрытия, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, в отсутствие достоверных и объективных доказательств в указанной части, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку доводы ответчика о неполноте, недостаточной ясности и неточности заключения судебной экспертизы не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости ламината, а также о том, что напольное покрытие повреждено в результате его повседневной эксплуатации, но не от затопления, несостоятельны.

Цены на ламинат и подложку пробковую были взяты экспертом из торгового дома Parkett и ТК Леруа Мерлен (л.д.136,161,162) в регионе нахождения поврежденного имущества, являются средними и не завышены.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением ламината и затоплением, а также марка напольного покрытия подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, исследовательской частью экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленным сторонами по названному вопросу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: