Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, указывает, что срок для подачи данного заявления он не пропустил (л.д. 191-192).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, ФИО2 возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить ранее существующую границу между участками, передвинуть в соответствии с ней разделяющий участки сторон забор, перенести баню и снести лошадиный загон.

На ФИО2 возложена обязанность перенести баню, обозначенную в документах технической инвентаризации литерой Г2 на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком ФИО1, проходящей по разделяющему участки забору, в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.д.2 л.д.77-84).

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, но существовавшие на момент принятия судебного решения, а именно:

наличие в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведений по участку ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, о которых не было известно эксперту, проводившему экспертизу;

ложное заключение эксперта о том, что в ГКН отсутствуют сведения об участке ФИО2 - не присвоен в установленном порядке кадастровый номер земельному участку. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 августа 2013 г. № 13/2013-102334: кадастровый номер участка ФИО2 - <№>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <дата> г.; площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.; правообладатель К.З.РБ.; вид права - постоянное бессрочное пользование.

<данные изъяты> включил площадь 2-х палисадников на улице, в частную собственность правообладателем участка ФИО3 не оформленную, потому не подлежащую включению в площадь земельного участка, правообладателем которого после смерти ФИО3 в 2010 г. стал ФИО1

Проведенные 10 ноября 2013 г. кадастровым инженером ФИО4 кадастровые работы по уточнению местоположения его земельного участка, определили площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что и указано в кадастровой выписке о земельном участке от <дата><№> и документально подтверждают уменьшение площади земельного участка;

4) ложный вывод эксперта о том, что со стороны ФИО2 не было захвата части территории его земельного участка. Согласно
кадастровой выписке о земельном участке ФИО2 от 01 августа
2013 г. № 13/2013-102334, кадастровый номер <№>, внесенный в
ГКН 20.09.2005 г. площадь участка ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м.,
тогда как по результатам натурного обмера земельного участка ФИО2 05 февраля 2013 г. фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.,
т.е. почти на <данные изъяты> кв.м. больше той, чем указана в кадастровой выписке о земельном участке ФИО2 от 01 августа 2013 г. № 13/2013-102334.
Разница в площади земельного участка ФИО2 между указанной в
кадастровой выписке -<данные изъяты> кв.м. и фактической - <данные изъяты> кв.м. (на <данные изъяты> кв.м.
больше) образовалась именно за счет захвата части территории его
земельного участка ФИО2

Отсутствие у эксперта ООО ТЗЛ «Кадастр» ФИО5 сведений о земельном участке и включение в площадь его земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) площади 2-х палисадников в частную собственность не оформленную,
привело эксперта к ложному выводу о том, что со стороны ФИО2
не было захвата части территории его земельного участка;

5)согласно материалам гражданского дела № 2-7/2013, в
Краснослободский районный суд Республики Мордовия было представлено
кадастровое дело объекта недвижимости ФИО6, проживавшего по
<адрес>: Кадастровый номер земельного участка
<№>, местоположение <адрес>,
<адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, вид вещного права, а не
ФИО2: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>,
местоположение <адрес>, площадь
земельного участка <данные изъяты> кв.м, вид вещного права: постоянное бессрочное
пользование. Расхождения в кадастровых номерах земельных участков
ФИО6 <№> и ФИО2 <№>обнаружены им 25 декабря 2014 г. при написании заявления в Президиум
Верховного Суда Республики Мордовия с просьбой о пересмотре решения
Краснослободского районного суда от 25 марта 2013 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам. Представление в суд сведений об участке, на
котором проживал ФИО6 (кадастровый номер <№>) вместо сведений об участке, на котором проживал и проживает ФИО2 (кадастровый номер <№>), расценивает как подлог документов и фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда (п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

6) земельный план части <адрес> от <дата> г.
представленный в Краснослободский районный суд Республики Мордовия
составлен с грубым искажением и ошибками: а) разделяющий его
ФИО2 участки, металлический забор сдвинут углом наружу, в глубину
моего земельного участка (№ 24), а не вовнутрь участка дома № 22, как это
изображено на земельном плане части дома № 22 от 20.07.2011 г.; б)
направление стрелки «с» (север) на плане указано неверно: это - направление
на юго-восток. Расценивает составленный с грубым искажением и ошибками
земельный план части <адрес> от <дата> как еще
одну фальсификацию сведений об участке г-на ФИО2.

7) предоставленные им в суд письменные и фотографические
доказательства, в т.ч. письменное исследование земельных планов участка №
24 по <адрес> от 28.09.94 г. и 09.02.2010 г. и участка № 22 по <адрес> от 26.07.91 г. и 20.07.2011 г. не были исследованы всесторонне и в
полном объеме, а решение принималось лишь на основании экспертного
заключения от 06 февраля 2013 г. № 01/02-2013, что является нарушением
статьи 67 ГПК РФ «Оценка доказательств», части 3 статьи 86 ГПК РФ
«Заключение эксперта».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о сведениях кадастровых номеров земельных участков, ФИО1 узнал в августе 2013 года, данный факт подтверждается показаниями ФИО1 изложенных в протоколе судебного заседания от 10 марта 2015 г., где он указал, что выписки на свой земельный участок и земельный участок ФИО2 он получил 01 августа 2013 г. (т.д.2 л.д. 170).

Таким образом, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимися обстоятельствам, истек 02 ноября 2013 г.

Другие обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как вновь открывшиеся и касающиеся оценки выводов эксперта, переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Однако несогласие с решением суда, основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина