Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика БАЮ на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторона взыскателя (истца) по делу № закрытое акционерное общество ФС заменена на его правопреемника – администрацию <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО ФС удовлетворены: БАЮ, ЦОО выселены из жилых помещений № и №<адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части выселения БАЮ и ЦОО из жилого помещения № <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Стороне истца выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находящееся на балансе ЗАО ФС принято в муниципальную собственность и включено в Реестр (сводную опись) муниципального имущества городского округа «<адрес>».

Судом постановлено указанное определение суда, об отмене которого ставит вопрос ответчик БАЮ. Полагает, что администрация <адрес> должна повторно обратиться с требованиями о ее выселении, поскольку между ней и ЗАО ФС был заключен бессрочный договор найма.

В возражениях на частную жалобу Администрация <адрес> указывает на законность и обоснованность определения суда.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ЗАО ФС»; БАЮ и ЦОО выселены из комнаты № <адрес> (т.1, л.д. 188-192, 235-240).

Разрешая заявление администрации <адрес> на основании ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт передачи здания № по <адрес> в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене кредитора ЗАО ФС на его правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ФС возложена обязанность передать здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес>, а на администрацию города – принять от ЗАО ФС указанный объект недвижимого имущества (т.4, л.д. 37-44). Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание включено в реестр муниципального имущества (л.д.7).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений с учетом положений ст.675 ГК РФ, допускающих правопреемство при смене собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве разрешен судом первой инстанции в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По приведенным основаниям не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что администрация <адрес> должна повторно обратиться с требованиями о выселении БАЮ.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу БАЮ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.