Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2016 года дело по частной жалобе И.С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым возвращено И.С.Н. исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «РУСКИТ», Закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» о признании соглашения расторгнутым и возврате суммы задатка с прилагаемыми документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «РУСКИТ», ЗАО «СУ ТДСК» о признании соглашения расторгнутым и возврате суммы задатка с прилагаемыми документами.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна И.С.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, неправомерен, поскольку иск подан в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Считает, что исходя из сути соглашения купли-продажи от 30.01.2015г., ответчик оказывает ей, как потребителю и стороне соглашения помощь в заключении сделки в отношении объекта недвижимости, следовательно, данные правоотношения прямо подпадают под действие п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из материалов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается наличие отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Требования И.С.Н. основаны на соглашении по купле-продаже квартиры от 30.01.2015г., из содержания которого не следует, что указанное соглашение является договором возмездного оказания услуг или купли-продажи квартиры. Следовательно, исковое заявление должно предъявляться с соблюдением общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Место нахождения организаций ЗАО «РУСКИТ» (<адрес>), ЗАО «СУ ТДСК» (<адрес>) к Ленинскому району г.Новосибирска не относится.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из Соглашения по купле-продаже квартиры от 30.01.2015г. следует, что предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцу возможности заключить с ЗАО « СУ ТДСК» договора цессии на двухкомнатную квартиру, то есть ответчик, не являясь ни собственником, ни участником долевого строительства данного объекта, ни относясь к должностным лицам Застройщика, оказывает посреднические услуги истцу, как потребителю и стороне Соглашения помощь в заключении сделки в отношении объекта недвижимости. Из соглашения следует, что истец оплачивает ответчику в качестве задатка денежную сумму, в размере 50000рублей, из договора же цессии следует, что цена уступаемой квартиры 2600000 рублей, а стоимость уступаемого по договору права составляет 2650000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует отменить и исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015года отменить и исковой материал по иску И.С.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу И.С.Н. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: