Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пановой Е. А. к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области о признании незаконными распоряжений, проверок, справок по результатам проверок, изъятии документов из личного дела

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Малыхина М. А. на решение Александровского районного суда Томской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителей ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Гетманенко Ю.Е., Богданову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Пановой Е.А. ПетренкоМ.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области (далее – Департамент ЗАГС Томской области, Департамент), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просила: признать незаконными распоряжение Департамента от 12.04.2016 № 28 «О внесении изменения в распоряжение Департамента ЗАГС ОТ 19.12.2015 № 99 и о проведении выездной плановой проверки организации деятельности территориального отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области», проверку, проведенную на основании распоряжения Департамента ЗАГС от 12.04.2016 № 28, распоряжение Департамента от 08.06.2016 № 40, заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2016; признать незаконными проверки Александровского отдела ЗАГС Томской области, проведенные Департаментом на основании распоряжений Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 № 68, от 13.11.2015 №78, и аннулировать их результаты; изъять справки по итогам проверок от 09.11.2015, от 15.12.2015, от 03.06.2016 из номенклатурного дела №01-09; изъять из ее (Пановой Е.А.) личного дела государственного гражданского служащего документы, касающиеся незаконно проведенных проверок: копии распоряжений Департамента ЗАГС от 02.11.2015 №74, от 16.02.2015 №95, от 08.06.2016 №40, заключения по результатам служебных проверок от 30.11.2015, от 26.01.2016, от 08.07.2016.

В обоснование требований указала, что с 01.02.1994 работает начальником Александровского отдела ЗАГС. В 2015, 2016 гг. Департаментом ЗАГС Томской области в отношении нее проведены плановые и внеплановые проверки, направленные на выявление нарушений, допущенных при составлении актов гражданского состояния. Ссылаясь на отсутствие у Департамента контрольно-надзорных полномочий по отношению к территориальным отделам ЗАГС, что следует, по ее мнению, из анализа правовых норм и апелляционного определения Томского областного суда от 28.06.2016, считала, что данные проверки проведены неправомерно, без законных оснований. Справки по итогам проверок хранятся в отделе ЗАГС и Департаменте ЗАГС Томской области в номенклатурном деле 01-09 с постоянным сроком хранения, а также приобщены к ее личному делу, в связи с чем содержащиеся в них сведения о выявленных нарушениях при составлении актов гражданского состояния могут быть учтены при проведении проверок контролирующим органом - Управлением Министерства юстиции по Томской области, а также при ее очередной аттестации в 2017 году, что создает угрозу нарушения ее прав. Так, в заключении от 30.11.2015 она обвиняется в безответственном, халатном исполнении обязанностей, в заключении от 25.01.2016 указывается на небрежное отношение к должностным обязанностям, в заключении от 08.07.2016 имеется ссылка на наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в справках от 09.11.2015, от 15.12.2015, от 03.06.2016 содержатся выводы о допущенных нарушениях.

В судебном заседании истец Панова Е.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований.

Представители ответчика Департамента ЗАГС Томской области Гетманенко Ю.Е., Богданова Е.В. в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам.

Решением Александровского районного суда Томской области от 16.01.2017 иск Пановой Е.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по проведению 03.06.2016 проверки Александровского отдела ЗАГС на основании распоряжения Департамента ЗАГС Томской области № 28 от 12.04.2016 в части проверки соблюдения законодательства при регистрации актов гражданского состояния, на Департамент возложена обязанность аннулировать результаты данной проверки; признаны незаконными распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 № 40 «О проведении служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2016, на ответчика возложена обязанность изъять их из личного дела Пановой Е.А. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента ЗАГС Томской области Малыхин М.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на следующее:

- суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Департамент ЗАГС Томской области при проведении проверок организации деятельности не осуществляет контроль и надзор в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния и не подменяет собой контрольно-надзорный орган в лице управления Минюста России по Томской области; оспариваемые проверки являются инструментом внутреннего контроля за исполнением государственными служащих своих должностных обязанностей, вытекающих из природы управленческой деятельности;

- суд не учел, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика издавать правовой акт, устанавливающий порядок и периодичность служебных проверок, и что в силу ст.8, ч.1 ст.22, ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя;

- суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований признав незаконным распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 №40 и заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2016 и возложив на ответчика обязанность по их изъятию из личного дела Пановой Е.А.;

- суд, ссылаясь абз.6 ст.89 ТК РФ, неверно расценил распоряжение Департамента от 08.06.2016 №40 и заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2016, как содержащие недостоверные сведения, подлежащие исключению;

- суд не дал должной оценки доводам Департамента ЗАГС Томской области о том, что распоряжение о назначении служебной проверки и заключение, составленное по ее результатам, не подлежит обжалованию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ;

- суд неверно указал в решении, что Панова Е.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует;

- суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, который начал течь с момента ознакомления Пановой Е.А. с оспариваемыми документами;

- суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отводе судьи, поскольку последним ранее рассмотрено дело с теми же сторонами о незаконности применения к Пановой Е.А. дисциплинарного взыскания, в связи с чем у судьи заведомо сформировалась определенная позиция, препятствующая объективному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Пановой Е.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, что Панова Е.А. принята переводом с 01.07.1999 в Комитет ЗАГС Управления делами Администрации Томской области на должность начальника Александровского отдела ЗАГС (т. 1, л.д. 88), с 01.06.2006 переведена на должность государственной гражданской службы - начальник Александровского отдела Комитета ЗАГС Администрации Томской области (в настоящее время – Департамент ЗАГС Томской области) (т. 1, л.д. 89).

Распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 12.04.2016 № 28 «О внесении изменения в распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 19.12.2015 № 99 и о проведении выездной плановой проверки организации деятельности территориального отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области» (т.1, л.д.7-8) внесены изменения в пункт 10 плана проведения проверок организации деятельности территориальных отделов ЗАГС Департамента на первое полугодие 2016 года, который изложен в новой редакции, устанавливающей проведение период с 17 по 20 мая 2016 года выездной плановой проверки в отношении Александровского отдела ЗАГС и возлагающей на начальника данного отдела Панову Е.А обязанности по обеспечению предоставления необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих выполнение возложенных на территориальный отдел ЗАГС задач и функций, а также справок и письменных объяснений.

На основании данного распоряжения Департаментом ЗАГС Томской области проведена выездная проверка организации деятельности Александровского отдела ЗАГС, в результате которой выявлены нарушения Пановой Е.А. нормативно-правовых актов при предоставлении государственных услуг по регистрации актов гражданского состояния, отраженные в справке от 03.06.2016 (т.1, л.д.22-30). В связи с выявленными нарушениями поставлен вопрос о необходимости применения к Пановой Е.А. дисциплинарного взыскания.

Распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 № 40 «О проведении служебной проверки» (т.1, л.д.6) в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении Пановой Е.А. (начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области) по фактам нарушений законодательства при регистрации актов гражданского состояния, выявленных при проведении проверки организации деятельности Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, отраженных в справке от 03.06.2016, назначена служебная проверка.

Согласно заключению от 08.07.2016 по результатам указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения к Пановой Е.А. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства при регистрации актов гражданского состояния и совершении иных юридически значимых действий.

Удовлетворяя иск в части и признавая незаконными действия Департамента по проведению 03.06.2016 проверки Александровского отдела ЗАГС Томской области № 28 от 12.04.2016 в части соблюдения законодательства при регистрации актов гражданского состояния с аннулированием ее результатов, а также признавая незаконными распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 № 40, заключение от 08.07.2016 по результатам служебной проверки с возложением на ответчика обязанности исключить (изъять) их из личного дела Пановой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по проведению Департаментом в своих территориальных органах проверки на предмет соблюдения ими законодательства при регистрации актов гражданского состояния ответчику не предоставлены.

Данные выводы основаны на правильном толковании изложенных в решении правовых норм и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, из Положения о Департаменте ЗАГС Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 22.10.2012, следует, что Департамент ЗАГС является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляет функции государственной регистрации актов гражданского состояния. Для выполнения указанных функций в состав Департамента входят структурные подразделения, в том числе территориальные.

В соответствии с Положением о территориальном отделе ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, утвержденным приказом Департамента от 01.11.2012 № 77, территориальный отдел ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области является структурным подразделением Департамента ЗАГС Томской области (пункт 1). Отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности начальником Департамента ЗАГС (пункт 7). Отдел представляет руководству Департамента ЗАГС статистическую информацию о количестве записей актов гражданского состояния, количестве других юридически значимых действий и иных действий, сведений об уплате государственной пошлины (подпункт 10 пункта 5), изучает и обобщает практику применения действующего законодательства, методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации в сфере государственных актов гражданского состояния (подпункт 14 пункта 5). Начальник отдела непосредственно подчиняется начальнику Департамента ЗАГС и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение отделом задач и функций, предусмотренных настоящим Положением (пункт 8) (т. 1, л.д.94-99).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами российской Федерации самостоятельно на основании указанного Федерального закона. Однако деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации состоит именно в осуществлении государственной регистрации актов гражданского состояния, а контроль за осуществлением полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния вышеуказанным Федеральным законом возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) (п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313).

В частности, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния: координирует деятельность по государственной регистрации актов гражданского состояния и осуществляет ее методическое обеспечение; осуществляет контроль за осуществлением полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния; осуществляет надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации при государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе проводит проверки деятельности органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, истребует документы и вносит предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Как следует из пункта 34 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2012 № 212, проверка органов ЗАГС проводится за период, не превышающий трех лет, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период).

В соответствии с пунктом 37 указанного Административного регламента основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является: истечение срока исполнения органом ЗАГС внесенного предписания об устранении предыдущей проверкой выявленного нарушения; поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о наличии в деятельности органов ЗАГС нарушений законодательства Российской Федерации, надзор за соблюдением которого входит в компетенцию Минюста России (территориальных органов); жалоба на действия (бездействие) органа ЗАГС, связанная с невыполнением им требований законодательства Российской Федерации, а также получение иной информации, подтверждаемой документами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Между тем ответчиком не представлено сведений о том, что проверка от 03.06.2016 Александровского отдела ЗАГС на предмет соблюдения законодательства при регистрации актов гражданского состояния проведена, распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 № 40 издано, а заключение от 08.07.2016 по результатам служебной проверки составлено Департаментом ЗАГС Томской области в связи с проведением уполномоченным органом - Министерством юстиции Российской Федерации, его территориальным органом плановой или внеплановой проверки в отношении Александровского отдела ЗАГС.

Доводы апеллянта о том, что Департамент ЗАГС Томской области при проведении оспариваемой проверки организации деятельности Александровского отдела осуществлял не контроль и надзор в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, а внутренний контроль за исполнением государственными служащими своих должностных обязанностей, не подменяя собой контрольно-надзорный орган, противоречат содержанию вышеприведенных документов.

Утверждение представителя Департамента ЗАГС Томской области о том, что организационные полномочия, предоставленные Департаменту как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации включают в себя право на проведение указанных проверок, основано на ошибочном толковании закона. По смыслу Федерального закона «Об актах гражданского состояния» организационное обеспечение деятельности органов ЗАГС как функция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не включает в себя полномочия по контролю и надзору, реализация которых данным Федеральным законом возложена на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, проанализировав подпункты ранее действовавших Положения «О комитете записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации области» (утв. постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 10.05.2001 № 171), Положения «О комитете записи актов гражданского состояния Администрации области» (утв. постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 25.12.2003 № 267), предусматривающие в качестве основных задач Комитета контроль за соблюдением законности при государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функцию контроля за соблюдением структурными подразделениями Комитета действующего законодательства по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния, нормативных документов Министерства юстиции Российской Федерации, правил делопроизводства, дачи указаний по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также постановление Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 01.12.2006 № 120 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 25.12.2003 № 267», которым указанные подпункты были исключены (подпункт 4 пункта 3), и ныне действующее Положение о Департаменте ЗАГС Томской области, суд первой инстанции верно указал, что из перечня задач и функций Департамента (Комитета) ЗАГС Томской области функция контроля за соблюдением структурными подразделениями действующего законодательства по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния, то есть и функция внутреннего контроля, исключена.

Доводы стороны ответчика в жалобе о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика издавать правовой акт, устанавливающий порядок и периодичность служебных проверок, об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 №40, заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2016 и возложив на ответчика обязанность по их изъятию их из личного дела Пановой Е.А., поскольку данные требования были заявлены истцом (т.1, л.д.5,55,138) и от них при рассмотрении дела Панова Е.А. не отказывалась.

Согласно абзацу 6 статьи 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 10 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпункта "т" пункта 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609, копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, письменное заключение по результатам служебной проверки приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Принимая во внимание, что действия Департамента по проведению 03.06.2016 проверки Александровского отдела ЗАГС Томской области № 28 от 12.04.2016 в части соблюдения законодательства при регистрации актов гражданского состояния признаны незаконными ввиду отсутствия соответствующих полномочий, как и принятые по результатам данной проверки распоряжение от 08.06.2016 № 40 и заключение от 08.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пановой Е.А. об исключении данных документов из ее личного дела, поскольку содержащиеся в них сведения получены (обработаны) с нарушением требований закона, в связи с чем достоверными признаны быть не могут.

Доводы представителя Департамента о том, что Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не предусмотрено право государственного гражданского служащего обжаловать в суд распоряжение о назначении служебной проверки и заключение, составленное по ее результатам, основанием к отмене решения не являются.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» индивидуальным служебным спором являются любые не урегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. В силу п.13 ст.70 указанного Федерального закона в судах рассматриваются, в том числе, служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего, если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

С учетом приведенных норм и обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит, что имеет место индивидуальный служебный спор, который может быть разрешен судом.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что Панова Е.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока по требованиям о признании незаконными проверок, проведенных на основании распоряжений Департамента № 68 от 19.10.2015, № 78 от 13.11.2015, аннулировании результатов данных проверок, изъятии из номенклатурного дела № 01-09 и личного дела истца справок и документов по результатам данных проверок, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.01.2017, на результат рассмотрения дела не повлияло, поскольку данные требования судом не удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям Пановой Е.А. о признании незаконными действий Департамента по проведению 03.06.2016 проверки Александровского отдела ЗАГС Томской области на основании распоряжения № 28 от 12.04.2016 в части соблюдения законодательства при регистрации актов гражданского состояния с аннулированием ее результатов, о признании незаконными распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 08.06.2016 № 40, заключения от 08.07.2016, возложении на ответчика обязанности исключить (изъять) их из личного дела ПановойЕ.А. отсутствуют, поскольку истец обратилась в суд за разрешением настоящего спора 03.08.2016, то есть в течение трех месяцев со дня, когда он узнала о нарушении своего права при ознакомлении 03.06.2016 со справкой по итогам проверки, а впоследствии и с названными документами.

Также отсутствуют у судебной коллегии основания не соглашаться с определением от 30.11.2016 об отказе в отводе судьи, поскольку наличие предусмотренных ст. 16-18 ГПК РФ обстоятельств материалами дела не подтверждается, а факт рассмотрения судом ранее служебного спора между теми же сторонами сам по себе о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Малыхина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: