Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ф. к ПАО «Дальневосточный банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе А.В.Ф. ООО «Флагман ДВ», частной жалобе АО «Дальневосточный банк» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2019 года исковые требования А.В.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Дальневосточный банк» по расторжению договора от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа №, заключенного с А.В.Ф. на ПАО «Дальневосточный банк» возложена обязанность возобновить с А.В.Ф. договор от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.В.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Дальневосточный банк» по расторжению договора от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа № заключенного с А.В.Ф.., в удовлетворении требований о возложении на ПАО «Дальневосточный банк» обязанности возобновить договор аренды либо заключить новый договор аренды депозитарного сейфа на тех же условиях в хранилище банка отказано.

ООО «Флагман ДВ» в лице представителя А.В.Ф. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов. Указало на то, что 20 января 2020 года состоялась уступка принадлежащего А.В.Ф. права требования с ПАО «Дальневосточный банк» денежных средств в виде судебных издержек в размере ... рублей ООО. Такое право перешло к «Флагман ДВ». Судебные издержки состояли из расходов на оплату юридических услуг К.А.А.. по договору от 10.01.2019, заключенному А.В.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела. Просило произвести в спорных правоотношениях процессуальное правопреемство: при взыскании судебных издержек произвести замену стороны с А.В.Ф.. на ООО «Флагман ДВ»; взыскать с ПАО «Дальневосточный банк» в пользу ООО «Флагман ДВ» судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Постановленным судом определением удовлетворено заявление ПАО «Дальневосточный банк» (так значится в резолютивной части) о распределении судебных расходов.

С ПАО «Дальневосточный банк» в пользу А.В.Ф. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления А.В.Ф.. о передаче требования о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Не согласившись с данным определением, А.В.Ф. действующий за себя и как представитель ООО «Флагман ДВ», подал частную жалобу. Ссылаясь на незаконность постановленного судом определения, выражающуюся в разрешении требований, не заявленных А.В.Ф. в необоснованном отказе в правопреемстве, в отсутствии по данному вопросу отдельного определения, а также в необоснованном занижении размера взысканных сумм, выразил просьбу о его отмене. Для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов просил произвести замену стороны с А.В.Ф. на ООО «Флагман ДВ», передать материал по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ПАО «Дальневосточный банк», сменивший 13.10.2020 наименование на АО «Дальневосточный банк», также подал на принятое судом определение частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене со ссылкой на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Данное апелляционное определение, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу с момента его принятия, то есть с 8 августа 2019 года.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 января 2020 года (включая нерабочие дни), тогда как с заявлением о взыскании расходов ООО «Флагман ДВ» обратилось 25 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в пользу А.В.Ф.

Исходя из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, а от А.В.Ф. такого ходатайства не поступало, суд был не вправе присуждать с ПАО «Дальневосточный банк» в пользу А.В.Ф. расходы.

В связи с этим определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание пропуск процессуального срока, а также то, что ООО «Флагман ДВ» не является лицом, в чью пользу состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Флагман ДВ» о возмещении судебных расходов.

Что касается вопроса о правопреемстве, то в данной части определение также подлежит отмене.

Несмотря на правильное толкование судом норм процессуального права, вопрос о правопреемстве судом разрешен не был. Резолютивная часть решения по данному вопросу не содержит.

Разрешая вопрос о правопреемстве самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает, что в правопреемстве должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая то, что судебный акт о присуждении судебных расходов в пользу А.В.Ф. отсутствует, правопреемство осуществить невозможно

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Флагман ДВ» ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Флагман ДВ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отказать.

Судья