Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «КСФ» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требование мотивировало тем, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от 16.10.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 19 200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от 16.10.2016, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> годовых, в срок до 31.10.2016. А в случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных за его пользование процентов, ответчик обязался уплатить неустойку <данные изъяты> в день от непогашенной суммы займа.

29.12.2016 ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения участника от 22.12.2016. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были. По состоянию на 28.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 70 217,82 рублей, из которых: 19 150 руб. сумма займа; 8 043 руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора; 35 619 руб. — проценты в соответствии с п.4.4 договора, 7 405,82 руб. — пени.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 16.10.2016 в сумме 70 217,82 руб., из которых: сумма займа 19 150 руб.; проценты за пользование займом — 8 043 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 35 619 руб., пени — 7 405,82 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,53 руб.

Представитель истца ООО МКК «КСФ» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, признала исковые требования, просит снизить размер неустойки.

Решением суда от 03 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от 16.10.2016 в сумме 41 300 руб., из которых: сумма займа — 19 150 руб., проценты за пользование займом 19 150 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК «КСФ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем произведен неверный расчет суммы долга. Полагает, что суд незаконно снизил сумму процентов, указывая на то, что размер процентов и порядок их начисления были определены условиями договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Также не согласен с расчетом пени. Также указывает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В отношении апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 16.10.2016 между ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" (с 22.12.2016 изменило наименование - ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс") и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 19 200 руб., а заемщик обязалась в срок 31.10.2016 возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 6144 руб., начисленные по ставке <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> в високосный) годовых (п. 4.2 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4.4 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 индивидуальных условий договора, не более <данные изъяты> календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день такого нарушения начисляется пеня в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы займа.

Начиная с <данные изъяты> дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере <данные изъяты> в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 05.11.2016 срок возврата займа пролонгирован и установлен 26.11.2016 (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.11.2016 стороны пришли к следующему: в день заключения настоящего дополнительного соглашения произвести частичное досрочное погашение по договору в сумме 8 498 руб., сумму направить на погашение процентов за пользование займом в размере 8 448 руб.; сумму займа в размере 50 руб.; срок возврата займа 18.12.2016 (л.д. 11).

По состоянию на 28.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу 19 150 руб., по процентам 8 043 руб. (п.4.2); по процентам 35 619 руб. (п.4.4), по пени — 7 405,82 руб. (л.д. 12).

Установив, что обязательство по возврату суммы займа и процентов заемщиком ФИО1 не исполнено в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 19 150 руб., но при этом суд пришел к выводу о снижении процентов, установленных п.п. 4.2 и 4.4 договора микрозайма до 19 150 руб., мотивируя тем, что договором установлена очень высокая процентная ставка, превышающая среднюю банковскую ставку более чем в 20 раз (<данные изъяты>).

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения 16.10.2016, между сторонами договора микрозайма, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до <данные изъяты> руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от <данные изъяты> годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать <данные изъяты>.

Между тем, условиями договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (в високосный год – <данные изъяты> годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Разрешая спор, суд произвел снижение процентов за пользование микрозаймом до размера основного долга по займу, фактически изменил условия заключенного сторонами договора, что не основано на договоре и законе.

Судом не принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами был заключен 16.10.2016, к возникшим правоотношениям также подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, больше четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом, взыскиваемых по п.4.2 и 4.4 договора не может превышать 76 800 руб. (19 200 руб. *4).

В данном случае размер процентов за пользование займом составляет 43662 руб. (8043 руб. + 35619 руб.), что не превышает установленный законом с 29.03.2016 предельный размер начислений процентов за пользование займом.

При этом суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленную в соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора за период с 03.01.2017 по 28.02.2018, с 7405,82 руб. до 3000 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, и в решении суда не приведено каких-либо доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон и оснований для ее уменьшения не имеется.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на размер процентов, неустойки и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и пени, необходимо принять в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" процентов в соответствии с п.4.2 договора в сумме 8 043 руб.; процентов в соответствии с п.4.4 договора в сумме 35 619 руб.; пени в сумме 7 405,82 руб.

Также необходимо исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания, поскольку в связи с отменой решения в вышеуказанной части общая сумма изменилась. Размер государственной пошлины определен верно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 сентября 2018 года отменить в части взыскания процентов и пени, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" проценты в соответствии с п.4.2 договора в сумме 8 043 руб. (восемь тысяч сорок три рубля); проценты в соответствии с п.4.4 договора в сумме 35 619 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей); пени в сумме 7 405,82 руб.(семь тысяч четыреста пять рублей 82 копеек).

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Председательствующий:

Судьи: