Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА офиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик, будучи осведомленной о порядке начисления и выплаты компенсаций по вкладам граждан, внесенным в Сбербанк до 1991 года, в период с 08.02.2014 г. по 16.11.2014 г., имея доступ к электронной базе данных клиентов ОАО «Сбербанк России», которым полагалась выплата компенсаций по вкладам, а также, получая сведения о данных клиентов банка от лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», предназначенных для выплаты компенсаций по вкладам, собственноручно вносила заведомо ложные сведения в расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств клиентам ОАО «Сбербанк России», предоставляя данные документы в качестве основания для выдачи денежных средств, тем самым вводя в заблуждение и обманывая относительно своих преступных намерений руководство ОАО «Сбербанк России», совершила хищение денежных средств на общую сумму 986 301,63 руб.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.01.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, установлено хищение денежных средств на сумму 593 910,22 руб. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик добровольно погасила ущерб в сумме 478 000 руб., возвращено клиентами неправомерно получившими компенсацию по вкладам 118 370,96 руб. невозмещенным остался ущерб на сумму 389 930,67 руб.

Указанная сумма складывается из разницы между суммой указанной в приговоре суда, и фактически погашенной ответчицей и возвращенной клиентами и суммами, которые не вошли в обвинительное заключение и в приговор суда, так как некоторые потерпевшие выехали на постоянное месте жительства за границу, некоторые потерпевшие умерли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 387 865,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,31 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, исковые требования признали частично в сумме 115 910,22 руб. по тем основаниям, что ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 593 910,22 руб., из которых возмещено 478 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 ущерб в сумме 115 910,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,20 руб.

В своей апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая. Что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По мнению заявителя, суд, принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не связан с тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу, размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.

Считает, что указанные правоотношения регулирует ст. 238 ТК РФ, а потому работник обязан возместить работодателю, причиненный ущерб, указывает, что общая сумма ущерба в размере 984 050,63 руб., которая установлена актами служебного расследования по фактам незаконных операций, совершенных ФИО1, возмещена Минфину РФ в полном объеме.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 поданы возражения, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика ФИО1 и её представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного офиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О АС «Сбербанк России», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.01.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, за хищение денежных средств на сумму 593 910,22 руб. за период с 08.02.2014 г. по 16.11.2014 г. ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах, в период с 08.02.2014 г. по 16.11.2014 г., в дневное время, находясь на своем рабочем месте в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя во исполнение ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, имея, доступ к электронной базе данных клиентов ОАО «Сбербанк России», которым полагалась выплата компенсаций по вкладам, а также, получая сведения о данных клиентов банка от лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», предназначенных для выплаты компенсаций по вкладам, внесенным до 1991 года собственноручно вносила заведомо ложные сведения в расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств клиентам ОАО «Сбербанк России», предоставляя данные документы в качестве основания для выдачи денежных средств, тем самым вводя в заблуждение и обманывая относительно своих преступных намерений руководство ОАО «Сбербанк России», при этом фактически денежные средства клиентам банка не выдавала либо выдавала не в полном объеме, а распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым совершала хищение чужого имущества на сумму 593 910,22 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчиком возмещен ущерб истцу в сумме 478 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, исходя из доказанности того, что в результате совершенных ответчиком преступлений в виде хищения денежных средств в сумме 593 910,22 руб., из которых ею возвращено 478 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 115 910,22 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны относительно того, что при вынесении приговора суд не учел в размер ущерба суммы снятые со счетов потерпевших, которые умерли и проживают за границей, отметив, что размер ущерба установлен судом при рассмотрении уголовного дела с учетом доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 по всем эпизодам хищения денежных средств на сумму 593 910,22 руб. Размер ущерба, заявленный истцом приговором суда снижен из-за недоказанности такового, а не по причине исключения каких либо сумм или из-за смерти или выезда потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в том числе касающиеся размера ущерба, в целом повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2016 года.