Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Твердыня» к ФИО1 о взыскании денежных средств (компенсацию расходов за оплату земельного налога) в размере 2371251,25 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20056,26 рублей, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердыня» о признании договора простого товарищества незаключенными, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Твердыня» обратилось в суд г с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации по договору простого товарищества. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Твердыня» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор простого товарищества от <...> Согласно условиям договора, Товарищи договорились соединить свои вклады с целью ведения дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № <...> ООО «Твердыня» в качестве вклада внесло право пользования земельным участком, а другие Товарищи свои навыки, умения и деловые связи. В период действия договора ООО «Твердыня» понесло расходы по содержанию земельного участка в виде уплаты земельного налога. <...> ответчиком получено требование ООО «Твердыня» о возмещении указанных расходов, однако, требование ФИО1 не выполнено. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 371 251,25 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 371 251,25 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 056,26 руб.

<...>ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Твердыня» о признании договора простого товарищества незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически право пользования земельным участком ему предоставлено не было, данным участком он не пользовался.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Твердыня» по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления ООО «Твердыня», встречное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование указал, что совместная деятельность товарищами не велась, работы, предусмотренные договором, не производились ни одним из товарищей, земельным участком ООО «Твердыня» пользовалось самостоятельно. Вклады в будущую долевую собственность не внесены, целей, указанных в договоре простого товарищества, не достигнуто. Полагает, что факт несоблюдения существенных условий договора всеми сторонами свидетельствует об отсутствии договора межу ними. Сторонами не определен прядок внесения вкладов товарищами, не согласована общая цель договора, изначально договор не предусматривал извлечение прибыли, предполагал ведение одного из видов уставной предпринимательской деятельности. Выводы суда о заключенности оспариваемого договора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Твердыня» по доверенности ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Твердыня» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о совместной деятельности № <...> от <...> (далее по тексту - договор).

В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на незаключенность договора простого товарищества в связи с несогласованностью существенных условий договора, и отсутствием фактического исполнения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договоров простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенным условием договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора целью совместной деятельности является осуществление (содействие) ведения дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 535 407 кв. м., расположенного по адресу: <...>

Пунктами 3.1 – 3.5 определены виды и стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.5 стороны договора обязуются:

- вести деятельность по обустройству территории земельного участка; осуществлять мероприятия, направленные на зонирование территории земельного участка на различные функциональные зоны, отвечающие виду разрешенного использования земельного участка; осуществлять мероприятия направленные на геологические изыскания, для определения различных зон использования земельного участка; осуществлять мероприятия, направленные на разработку проекта планировки территории земельного участка исходя из потребностей товарищей и целей дачного хозяйства; осуществлять мероприятия, направленные на определение потребности в электроснабжении, водоснабжении, газоснабжении земельного участка и находящихся на нем объектов в целях организации дачного хозяйства, осуществлять мероприятия, направленные на получение технических условий на подключение к электрическим сетям исходя из определенной потребности; в соответствии с проектом планировки, осуществлять мероприятия направленные на установку ограждения земельного участка, межевание земельного участка, создание внутренней дорожной сети на земельном участке, прокладку на земельном участке сетей коммуникации, благоустройство рекреационных зон, строительство жилых домов для товарищей-физических лиц и членов их семей.

Согласно пункту 1.4 договора стороны возложили на ООО «Твердыня» внести право пользования земельным участком, на ФИО1, ФИО2 внести свои профессиональные навыки и умения, деловые связи.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета (абзац 3 пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03).

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

П. 3.2. договора ведение бухгалтерского учета возложено на Товарища 2, который в целях исполнения данной обязанности вправе привлечь исполнителя – третье лицо, обладающие специальными познаниями.

Исходя из изложенных положений оспариваемого договора № <...> от <...> судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, и отклоняет доводы ФИО1 о несогласованности существенных условий договора простого товарищества.

Возражение апеллянта относительно цели спорного договора, не предусматривающего извлечение прибыли, и предоставляющее ООО «Твердыня» в п.1.3 договора после достижения целей заключения и исполнения договора осуществлять предпринимательскую деятельность в целях обеспечения и обслуживания дачного хозяйства, не свидетельствуют о незаключенности сделки. Напротив, из буквального толкования п. 1.3 договора № <...> от <...> в контексте п. 1.2, судебная коллегия приходит к выводу, что цель договора простого товарищества была определена максимально конкретно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на фактическое неисполнение условий заключенного договора простого товарищества от <...>, а именно отсутствие актов приема-передачи спорного земельного участка, последующая его продажа ООО «Твердыня» третьему лицу, отсутствие вкладов иных товарищей, не может являться основанием для признания сделки незаключенной. При этом истец по встречному иску не лишен права обращаться в суд с самостоятельным иском о расторжении заключенной сделки по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. По существу, они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных мотивов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении первоначально иска) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: