Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 50888 руб., неустойку за период с 03.07.2020 года по 03.09.2020 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15684 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1176,30 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 50888 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Нотариусу ФИО3 (<адрес>) выплатить ФИО1 денежные средства в размере 50888 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 07.06.2021 года.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 30583,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 8416,20 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 47679,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 13120,64 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026,64 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 февраля 2019 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № в последующем было заключено несколько договоров уступки прав требований, в том числе 15 мая 2019 года между ООО «Феррум-Регион» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2019 года АО «Фирма Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 13 февраля 2020 года истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 11 июня 2020 года стоимость устранения выявленных нарушений составляет 125 314 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 52888,02 руб., неустойку в размере 52888,02 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и представитель ФИО2 просят решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просят удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неустойки в размере 3% в день, увеличить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; отказать во взыскании расходов в пользу ООО «КрайОценка», изменить возложение расходов ООО «Оценщик» с ФИО1 на ответчика. Считает, что указание на признание решения исполненным в части является необоснованным, поскольку ответчик не предпринимал попыток к добровольной выплате денежных средств истцу. Выражает несогласие с заниженной суммой расходов на досудебное исследование, со взысканием расходов в пользу ООО «КрайОценка», поскольку данная экспертиза не была положена в основу решения и не является достоверной. Не согласны со взысканием с ФИО1 расходов в пользу ООО «Оценщик», так как полагает, что в связи с уточнением требований пропорция была неприменима. Полагает, что решение в данной части следует изменить. Считает, что судом необоснованно не вызваны эксперты проводившие экспертизу, просит вызвать их в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом поступившего ходатайства истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2019 года, договора уступки права требования №№ от 03 февраля 2019 года, договора № № уступки прав требования от 15 мая 2019 года, акта приема-передачи от 13 февраля 2020 года ФИО1 передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Застройщиком вышеназванного жилого дома является ответчик ЗАО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 314 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 14 августа 2020 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка», согласно заключению которого стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 18412 рублей.

В связи с несогласием стороны истца с проведенной судебной экспертизой, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого от 20 февраля 2021 года, <адрес> имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от 04.02.2019 года с учетом СТО №45.4-001- 2016, обязательным требованиям технических регламентов - ГОСТов, СНиПов. Установить промерзание углов помещений, оконных или балконных блоков не представилось возможным в силу погодных условий, но в тоже время следы от промерзания имеются на перечисленных местах помещений. Также в квартире имеются недостатки по монтажу инженерного оборудования (электрооборудования квартиры), возникшие в связи с нарушением застройщиком проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТО№45.4-001-2016 составляет 49103,02 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ составляет 1784,87 рублей.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что ООО «Культбытстрой» строительно-монтажные, отделочные работы и электротехнические работы в квартире истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ им были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 50888 рублей, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением АО «Культбытсрой» указанной денежной суммы на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, в связи с неуказанием истцом банковских реквизитов для перечисления.

Довод жалобы о неправомерном указании судом на исполнение решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно подп. 1 и 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как следует из материалов дела, сторона истца при предъявлении исковых требований в суд, а также при обращении к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков уклонилась от предоставления ответчику своих банковских реквизитов, а также банковские реквизиты не были представлены в адрес застройщика и после направления письма ФИО1 Следовательно, действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 были вызваны уклонением истца от предоставления надлежащих реквизитов, что свидетельствует в данном случае о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что 07 июня 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 внесло денежные средства в сумме 50888 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, что подтверждается платежным поручением №, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства в данной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 03 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года и установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков, снизив ее размер с 32059 рублей 44 копеек до 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (50888, 02 рубля + 10000 рублей + 1000 руб.) х 50%) = 30944 рубля), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб. следует признать обоснованным. Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, незначительности предъявленного истцом периода нарушения обязательства с 03 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года (63 дня) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% за каждый день просрочки, судебная коллегия не находит оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка определена в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков, со снижением размера ее взыскания с расчетной 32059 рублей 44 копеек до 10000 рублей, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что ответчик добровольно перечислил денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков нотариусу, чем исполнил обязательства в данной части.

Кроме того, суд с учетом разумности и целесообразности взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определяя которую суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований (78,42%), взыскал с ответчика в пользу истца 15684 рубля (из расчета 20000 рублей * 78,42%) за проведение досудебной экспертизы и 1176 рублей 30 копеек (из расчета 1500 рублей * 78,42%) за оформление нотариальной доверенности.

Аналогичным образом, исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «КрайОценка» с истца и ответчика расходы по проведению экспертизы с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 30583,80 руб. и с ФИО1 а размере 8416,20 руб.; а также в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 47679,36 руб. и с ФИО1 в размере 13120,64 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 5088 рублей 02 копейки, из которых 49103 рубля 02 копейки - стоимость устранения общестроительных недостатков и 1 785 рублей - стоимость устранения электромонтажных недостатков. При этом, в просительной части уточненного искового заявления общая сумма требуемых к возмещению строительных недостатков указана в размере 52888 рублей 02 копейки, а также сумма неустойки в размере 52888 рублей 02 копейки.

При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место явная описка истца в просительной части уточненного искового заявления, поскольку как следует из заключения ООО «Оценщик» от 20 февраля 2021 года, стоимость работ по устранению выявленных недостатков общестроительных работ составляет 49 103 рубля 02 копейки, а стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ составляет 1784 рубля 87 копеек, на что и ориентировалась сторона истца при подаче уточненного иска, который заявила во избежание пропорционального распределения судебных расходов, преследуя цель их полного возмещения.

Из оспариваемого решения, а также уточненных требований ФИО1 следует, что они были удовлетворены не в полном объеме, а на 81,5% исходя из расчета: 82947,44 рубля (сумма удовлетворенных исковых требований)*100% / 101776, 04 рубля (сумма заявленных исковых требований).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме, а на 81,5%, из расчета: 82947,44 руб. (50888,02 рубля + 32059,44 рубля (размер неустойки до ее снижения) * 100% /101 776,04 рубля (окончательно предъявленные требования), а потому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16300 рублей (исходя из расчета 20000 рублей *81,5%), и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1222 рубля 50 копеек (исходя из расчета 1500 рублей *81,5%), ввиду чего решение следует изменить в названной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка» в размере 39000 рублей (счет на оплату т.1, л.д. 121) и судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» (счет на оплату т.1, л.д. 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (78,41%): в пользу ООО «КрайОценка» с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 30583,80 руб., с ФИО1 в размере 8416,20 руб.; в пользу ООО «Оценщик» с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 47 679,36 руб., с ФИО1 в размере 13120,64 руб.

Принимая во внимание неверное исчисление судом первой инстанции пропорции удовлетворенной части иска (не на 78,4%, а на 81,5%), судебная коллегия полагает необходимым в этой части также изменить решение суда, определив ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы на экспертизу в сумме 31785 рублей (39000 рублей х 81,5 %), а с ФИО1 - 7215 рублей, и соответственно определить ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на экспертизу в сумме 49552 рубля (60800 рублей х 81,5%), а с ФИО1 - 11248 рублей.

Разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на проведение судебных экспертиз.

Определить ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1222 рубля 50 копеек.

Определить ко взысканию в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы: с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 31785 рублей, с ФИО1 в размере 7215 рублей.

Определить ко взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы: с АО «Фирма Культбытстрой» в размере 49552 рубля, с ФИО1 в размере 11248 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: