Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску А.И. к ООО «ТрансСпецСтрой» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ТрансСпецСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.И. и его представителя С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСпецСтрой», в котором указал, что 19.08.2014 г. в 21-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Истец, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части дороги, которые в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не было обозначены, отсутствовали соответствующие дорожные и сигнальные знаки. В результате ДТП автомобиль был поврежден. 13.10.2014 г. истец обратился в ООО «ТрансСпецСтрой», которое осуществляло работы по строительству водопровода по <адрес> с просьбой в добровольном порядке разрешить вопрос о компенсации причиненного материального ущерба. Истцу в возмещении ущерба было отказано. Истец обратился в ООО «Дорожный щит» о проведении автотехнической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 340 040,20 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 340040,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,45 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 340040,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования А.И. удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, при этом в обжалуемом решении указанный факт не отражен. Доказательства, которые следовало истребовать, имеют существенное значение для дела, т.к. направлены на установление вины ответчика. Считает, что такая вина отсутствует, т.к. ответчик к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения при осуществлении строительных работ не привлекался.

Апеллянт не согласен с произведенной судом оценкой записи видеорегистратора, представленной в материалы дела, полагает, что дорожные знаки на видеозаписи видны, а отсутствие фонарей установить не представляется возможным, т.к. вероятно их было не видно с передней стороны блоков, учитывая, что с задней стороны их видно.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, т.к. иск подан по истечении 2 лет с момента ДТП, что существенно затруднило сбор доказательств для ответчика с учетом того, что строительные работы на объекте окончены.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание степень вины истца, который не учел дорожную обстановку, ограничение видимости из-за поворота дороги, игнорирование знака, установленного до и после поворота. Также считает, что истцом не доказан размер убытков, и решение суда привело к неосновательному обогащению истца, т.к. взысканная сумма ущерба значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 г. в 21-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.И. и под его управлением, который совершил наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части дороги (л.д. 11, 13).

На основании договора строительного подряда от 20.05.2014 г., заключенного между заказчиком - ООО «СтройИнвест» и ООО «ТрансСпецСтрой» (подрядчик), последнее проводило работы по прокладке, подключению сетей водопровода, в частности, под проезжей частью автодороги по <адрес>, (л.д.52-67)

Из заключения №, выданного ответчику должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску 18.08.2014 г., следует, что ответчику предписывалось при проведении работ с 21.05.2014 г. по 10.10.2014 г. установить временные дорожные знаки в соответствии со схемой и ГОСТом; вокруг места работ установить ограждения, имеющие контрастную окраску и красные фонари; обеспечить сохранность дорожных знаков и красных фонарей на весь период работ; сообщить в средства массовой информации (л.д. 100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования А.И. о возмещении причиненного результате ДТП ущерба, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, т.к. не исполнил обязанности по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, а именно: не установил ограждения, имеющие контрастную окраску, не оборудовал место проведения работ в темное время суток работающими сигнальными огнями, не установил дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" на расстоянии 50-100 м до опасного места. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта истца, при этом учел, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании материалов из ОГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску в отношении ООО «ТрансСпецСтрой», то административный материал по факту ДТП был истребован и получен судом (л.д. 48). Что касается каких-либо иных документов в отношении ООО «ТрансСпецСтрой», то в указанной части ходатайство ответчика было разрешено судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 145-146) и обоснованно отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы ответчиком, а так же не указаны какие еще документы, помимо истребованных судом ранее, ответчик просит истребовать.

Ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседания, суд признал неявку представителя неуважительной и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 145).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на вину истца в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств наличия вины водителя в наезде на бетонные блоки, как в материалах гражданского дела, так и в административном материале по факту ДТП, не имеется. Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.08.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении А.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Нарушений правил безопасности дорожного движения со стороны водителя не установлено. Ссылки на превышение истцом скоростного режима являются субъективным суждением апеллянта, каких-либо доказательств указанного обстоятельств ответчиком не представлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП в виде неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по строительству водопровода. Так, в соответствии с заключением №, вынесенным за день до ДТП, ответчику предписано установить временные дорожные знаки в соответствии со схемой и ГОСТом; вокруг места работ установить ограждения, имеющие контрастную окраску и красные фонари; обеспечить сохранность дорожных знаков и красных фонарей на весь период работ; сообщить в средства массовой информации. Отсутствие контрастной окраски и фонарей, как обоснованно отмечено судом, прямо следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приложенной к материалам дела, а также следует из показаний свидетеля О.А., являющегося очевидцем ДТП. Наличие же предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» непосредственно перед местом проведения работ, в совокупности с отсутствием контрастной окраски и красных фонарей на самом ограждении, не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и не позволили истцу своевременно обнаружить бетонные блоки, что так же видно на записи видеорегистратора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что размер взысканного ущерба завышен, поскольку каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия не может принять новые доказательства размера ущерба, приложенные к апелляционной жалобе и виде распечатки с сети Интернет, поскольку такие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику их представить в суд первой инстанции, ответчиком не названо.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что еще в октябре 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба, а следовательно, ответчик имел возможность собрать и зафиксировать доказательства отсутствия своей вины.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи