Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.И. к Фартушной О.В. о признании сделки мнимой, по апелляционной жалобе Власенко С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Власенко С.И. обратился в суд с иском к Фартушной О.В. о признании сделки мнимой, мотивируя свои требования тем, что ответчик пытается завладеть его денежными средствами, используя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 г., при вынесении которого он не воспользовался полнотой имеющихся у него гражданских прав, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.01.2017 г., в котором говорится, что он не подавал исковое заявление о признании сделки мнимой, такие требования в установленном законом порядке не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец заявляет о мнимости сделки, подтвержденной распиской, так как ни одна из сторон по этой сделке не желала и не предполагала наступления последствий, которые порождаются такого рода сделками. Супруг ответчика передал ему деньги не в долг, а для того, чтобы эти деньги он передал в бухгалтерию для выплаты заработной платы сотрудникам, что он и сделал, что подтверждается свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, истец просил суд признать мнимой сделку по займу денежных средств от 25.12.2012 г. заключенной между Власенко С.И. и Фартушной О.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. Власенко С.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Власенко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы, заявитель приводит обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен и его исчисление надлежит производить с 20.07.2016 г.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указывает на то, что поскольку оригинал расписки находился у него до 21.04.2016 г., он не предвидел наступления последствий в виде взыскания с него суммы долга, а потому не мог по уважительной причине воспользоваться правом на оспаривание законности сделки в суде.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 181 ГК РФ и исходил из устанволенности факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Так, поводом для обращения в суд с иском, как указал истец явилось мнимость сделки по договору займа денежных средств между сторонами, совершенной 25.12.2012 г.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Фартушной О.В. – Кулькиным Н.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки - договора займа денежных средств. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор займа был исполнен сторонами 25.12.2012 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня исполнения сделки и соответственно он истек 25.12.2015 г. Однако в суд с иском истец обратился лишь в марте 2017 года.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Власенко С.И. фактически оспаривает наличие у него задолженности перед Фартушной О.В. и каких-либо действий о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не совершал. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что и на момент предъявления встречного иска о признании сделки недействительной в июле 2016 года, срок исковой давности уже был пропущен.

В силу изложенного выше, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.07.2016 г., основаны на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми моментом начала течения срока является начало исполнения сделки (25.12.2012 г.).

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.