Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к АО «Сибирский ЭНТЦ» о взыскании оплаты за выполненную работу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Сибирский ЭНТЦ» - П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н. обратился в суд с иском к АО «Сибирский ЭНТЦ» о взыскании оплаты за выполненную работу.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по составлению расчетов <данные изъяты>.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику в бумажной или электронной форме отчет и рекомендации в соответствии с техническим заданием в срок до 31 июля 2015 г., а ответчик принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ.

Прием результата работ требовал составления акта, который утверждался главным инженером <данные изъяты>Ж. (непосредственным руководителем работ), а также заместителем директора по производству департамента электрических сетей Ц., подписавшим договор.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику составленный отчет в электронной форме, однако, в нарушение условий договора, результат работ не был оплачен. При этом отсутствие оплаты было мотивировано тем, что ответчик утратил интерес к получению результата работ.

Н. не согласен с позицией ответчика, полагает, что работы подлежали оплате, поскольку они были выполнены в соответствии с условиями договора, а от утверждения акта у директора по производству департамента электрических сетей Ц. ответчик намеренно уклонился, утвердив акт только у Ж.

На основании изложенного Н. просил суд взыскать с АО «Сибирский ЭНТЦ» в свою пользу оплату за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что работа была выполнена истцом некачественно и с нарушением сроков, установленных договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, отчет с необходимыми расчетами был направлен АО «Сибирский ЭНТЦ» 28 июля 2015 г., то есть в сроки, установленные договором, что подтверждается сообщением, направленным истцом по электронной почте.

Последующие корректировки отчета, связанные с поступлением замечаний относительно отдельных разделов проекта, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а также о доработке отчета, поскольку такие корректировки являются обычной практикой при выполнении проектных и изыскательских работ, связаны с изменением исходных данных, необходимых для отчета.

Истец утверждает, что само по себе наличие замечаний по проекту также не свидетельствует о некачественной работе, поскольку они поступили не от АО «Сибирский ЭНТЦ», являющегося заказчиком по договору с Н., а от иных лиц, являющимися заказчиками по договору с АО «Сибирский ЭНТЦ».

Суд первой инстанции не учел, что на некачественное выполнение работ по договору в ходе разбирательства было указано только свидетелем С., показания которого неправомерно были приняты судом во внимание, поскольку С., являясь главным инженером проекта после увольнения Ж. из АО «Сибирский ЭНТЦ», не обладал достоверными сведениями о проекте и не мог оценить соответствие выполненных работ техническому заданию и исходным данным, поскольку договор с Н. ему не направлялся.

В то же время, суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля Ж., являвшегося главным инженером проекта и обладавшего достоверными сведениями о проекте, который подтвердил факт соответствия выполненных работ условиям договора, и не дал должной оценки факту подписания данным лицом акта приема работ. При этом апеллянт настаивает на том, что акт выполненных работ не мог быть подписан Ц. без визы Ж., поскольку Ж. являлся непосредственным руководителем проекта и давал истцу исходные данные для составления отчета.

Факт направления истцу мотивированного отказа от принятия результата работ до обращения в суд, с позиции Н., не имеет правового значения по делу, поскольку до получения отказа он направил ответчику претензию с требованием о принятии результата работ и об их оплате. Кроме того, указанный отчет, по мнению истца, не имеет отношения к заключенному с ним договору, поскольку в нем имеется ссылка на пункт технического задания, который отсутствует в представленном им договоре.

Таким образом, в связи с тем, что работы были выполнены качественно и в срок, истец считает, что исковые требования о взыскании оплаты по договору подлежали удовлетворению.

АО «Сибирский ЭНТЦ» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. между заказчиком ОАО Р. и ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ЗАО «Сибирский ЭНТЦ») был заключен договор № на выполнение работ по расчету и анализу электрических сетей С. при вводе мощностей по проекту <данные изъяты>.

Истец Н. был привлечен к выполнению соответствующей части указанных работ как третье лицо на основании самостоятельного договора об оказании услуг № от 1 июня 2015 г., заключенного с ЗАО «Сибирский ЭНТЦ».

По условиям данного договора исполнитель (Н.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объем и содержание услуг исполнителя определяется техническим заданием.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. Расчету заказчика с исполнителем производятся после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Порядок выполнения проектных и изыскательских работ урегулирован параграфом 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии с общими положениями о договоре подряда, предусмотренными п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора № от 1 июня 2015 г. Н. предоставил ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» отчет, содержащий расчеты <данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что контроль работы Н. был поручен главному инженеру <данные изъяты> ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» Ж.

Согласно электронной переписке между Н. и Ж. за период с 29 июня 2015 г. по 28 сентября 2015 г., Ж. предоставлял Н. дополнительные исходные данные для корректировки расчетов, указанных в отчете. Расчет был скорректирован с учетом замечаний С., что подтверждается письмом от 28 сентября 2015 г.

20 октября 2015 г. Ж. поставил свою подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг к договору с Н. В октябре 2015 г. был уволен из ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» <данные изъяты>.

3 декабря 2015 г. отчет Н. был представлен для ознакомления заместителю директора по производству департамента электрических сетей ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» Ц., подписавшему договор № от имени заказчика.

7 декабря 2015 г. Ц. уведомил Н. по электронной почте о передаче его отчета на рассмотрение заместителю главного инженера <данные изъяты> ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» С.

10 декабря 2015 г. С. сообщил истцу о том, что заказчик проектно-изыскательских работ по договору с ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», т.е. ОАО Р., утратил интерес к проекту и не намерен оплачивать работы. Поскольку его работа может быть оплачена только в случае поступления денежных средств от ЗАО Р,, вопрос может быть разрешен только в случае доработки проекта и корректировки расчетов, представленных Н.

24 декабря 2015 г. истец обратился в ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ со ссылкой на подписание акта их сдачи-приемки.

В ответ на претензию 20 января 2016 г. ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке услуг, в котором сообщил о необходимости провести повторные расчеты в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» от исполнения договора с Н. носил правомерный характер, поскольку окончательный вариант расчетов, который мог быть использован в рамках строительства <данные изъяты>, не был представлен истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из п. 1.3 договора № от 1 июня 2015 г., исполнитель (т.е. Н.) оказывает услуги с период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2015 г. Вместе с тем, пунктом 7.1 договора устанавливается срок его действия с даты подписания договора до полного исполнения обязательств по договору, т.е. независимо от соблюдения исполнителем срока выполнения работ, установленных п. 1.3 договора.

Из проектной документации по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств <данные изъяты>, выполненной ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», следует, что проектные работы выполнялись группой сотрудников института, каждый из которых производил порученную ему часть работ.

Пунктом 3.1.2 договора № от 5 мая 2015 г., подрядчиком по которому является ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», устанавливается право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Таким третьим лицом являлся Н., производивший расчеты в соответствии техническим заданием по договору, заключенному между ним и ЗАО «Сибирский ЭНТЦ».

Исходя из указанных обстоятельств дела, конечные результаты работ Н., выполняемых в рамках договора №, зависели от исходных данных, предоставляемых сотрудниками ЗАО «Сибирский ЭНТЦ». Следовательно, конечный результат данных работ мог быть получен только после утверждения готовой проектной документации заказчиком ОАО Р. по договору с ЗАО «Сибирский ЭНТЦ».

Как верно отметил суд первой инстанции, специфика законодательного регулирования выполнения проектно-изыскательских работ включает в себя возможность только конечного результата оплаты таких работ, а не процесса их выполнения.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, ОАО Р. не принимал проектную документацию по строительству <данные изъяты>, выполненную ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», на момент рассмотрения дела проект не окончен. Н. после получения мотивированного отказа от приемки работ не вносил изменений в выполненные расчеты.

Таким образом, права на оплату выполненных работы у истца не возникло, поскольку их конечный результат отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы Н., судебная коллегия исходит из того, что мотивированный отказ ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» от приемки работ от 20 января 2016 г. соответствует требованиям закона. Ссылка истца на указание ответчиком пункта, отсутствующего в техническом задании, не влияет на правильность выводом суда и не свидетельствует об изменении технического задания по договору с истцом, поскольку ответчик учел факт выполнения Н. работ по договору № от 5 мая 2015 г. с ОАО «РУСАЛ ВАМИ», о чем указал в мотивированном отказе, следовательно, ссылался на техническое задание, являющееся приложением к указанному договору.

Акт, на наличие которого ссылается Н., не является основанием для приемки выполненных работ, поскольку не подписан со стороны заказчика.

Из пояснений Н. и текста акта следует, что документ подписан только главным инженером СИПЭС ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» Ж.

В силу п. 1.4 договора Ж. действительно является уполномоченным представителем заказчика.

Вместе с тем, как следует их п. 4.1 и 4.2 договора, акт выполненных работ подписывается заказчиком по форме, предусмотренной Приложением № к договору, которая не требует заверения акта Ж.

В судебном заседании Ж. пояснил, что его подпись в акте является необязательной (протокол судебного заседания от 29 апреля 2016 г., л.д. 65), его полномочия как представителя заказчика заключались в определении объема и проверке правильности работ Н., передаче истцу сведений о недостатках работы.

Следовательно, лицом, уполномоченным осуществлять приемку работ, являлся Ц., подписавший договор с истцом от имени заказчика.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи