Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.»

Дополнительным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» о взыскании недоплаченного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» в пользу ФИО1 недоплаченное пособие в размере 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 64 коп.

В оставшейся части исковых требований о взыскании недоплаченного пособия отказать.

Взыскать с Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 02 марта 2020 года, взыскании недоплаченного пособия в размере 8965,18 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она в период с 15.06.2010 года по 02.03.2020 года работала в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» (до 01 января 2020 года МБУ КЦСОН г. Лесосибирска), с 01.11.2010 года в должности заместителя директора.

До 01.01.2020 года учредителем учреждения и собственником имущества являлось муниципальное образование город Лесосибирск. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 13.12.2019 года учреждение с 01.01.2020 года передано в государственную собственность Красноярского края.

17.02.2020 года ей директором учреждения вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор с нею подлежит досрочному прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения – 02.03.2020 года.

Приказом от 02.03.2020 года она была уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, директор учреждения превысила свои полномочия.

Также считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Кроме того, указывает, что при увольнении ей недоплачено выходное пособие в размере 8965,18 руб.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе истец на восстановлении на работе не настаивала, поскольку с 03.08.2020 года она трудоустроена в другой организации, просила изменить дату и формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 года по 31.07.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме указанной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - министерства социальной политики Красноярского края – ФИО2, пояснившую, что решение об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло быть принято только министерством социальной политики Красноярского края, но поскольку последнее такого решения не принимало, то увольнение ФИО1 находит незаконным, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В силу пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как видно из дела и установлено судом, истец ФИО1 с 15.06.2010 года принята на работу в муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения» на должность экономиста.

На основании приказа № 78лс от 01.11.2010 года переведена на должность заместителя директора с 01.11.2010 года.

С 01.01.2011 года муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения», которое с 01.01.2016 года переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» (МБУ КЦСОН г.Лесосибирска).

25 октября 2019 года истцу ФИО1 вручено уведомление № 237 от 24 октября 2019 года о предстоящей с 01.01.2020 года реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Лесосибирска» в форме передачи из собственности муниципального образования Лесосибирска в государственную собственность Красноярского края. Разъяснено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора от 15 июня 2010 года N 10.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 13 декабря 2019 года № 1000-р муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» безвозмездно принято из муниципальной собственности города Лесосибирска в государственную собственность Красноярского края, министерство социальной политики Красноярского края определено органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении принимаемого учреждения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 09.01.2020 года, во исполнение распоряжения Правительства Красноярского края от 13.12.2019 года № 1000-р Муниципальное образование город Лесосибирск передало из муниципальной собственности, а субъект Российской Федерации – Красноярский край, в лице уполномоченного органа – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, с другой стороны, приняло в государственную собственность Красноярского края муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска», со всем находящимся в оперативном управлении имуществом.

С 01.01.2020 года муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» (КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский»).

17 февраля 2019 года ФИО1 вручено уведомление № 68 от 17.02.2020 года о том, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор с нею подлежит досрочному прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения – 02.03.2020 года.

Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» № 12 лс от 02.03.2020 года действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и она уволена с работы 02 марта 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

Не согласившись с увольнением, считая, что у директора КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» отсутствовали полномочия для ее увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не имеется, поскольку директор КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» ФИО3 в соответствии с Уставом учреждения имела полномочия на расторжение трудового договора с заместителем директора учреждения ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Как уже указывалось выше, истец ФИО1 работала заместителем директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» (с 01.01.2020 года КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский»).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 13 декабря 2019 года № 1000-р муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» безвозмездно принято из муниципальной собственности города Лесосибирска в государственную собственность Красноярского края с 01.01.2020 года. Министерство социальной политики Красноярского края определено органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения.

Приказом министерства социальной политики Красноярского края от 24.12.2019 года № 902-ОД утвержден устав краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» (КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский»).

Так, судом верно указано, что пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет министерство социальной политики Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Устава КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» следует, что органом управления учреждения является руководитель учреждения и общее собрание (конференция) работников учреждения. К исключительной компетенции министерства социальной политики Красноярского края как учредителя отнесены вопросы назначения руководителя учреждения и прекращения его полномочий; заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем.

Пунктом 3.3.1 Устава предусмотрено, что руководитель учреждения принимает, увольняет работников учреждения в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что устав КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» не содержит полномочий руководителя действовать от имени Красноярского края, являющегося собственником учреждения, при решении вопроса об увольнении заместителя руководителя в связи со сменой собственника. Из анализа положений Устава следует, что к компетенции руководителя учреждения отнесены полномочия по расторжению трудовых договоров с работниками учреждения по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации, для увольнения заместителя директора учреждения на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации необходимо решение министерства социальной политики Красноярского края.

Однако, из материалов дела следует, что решение об увольнении ФИО1, замещающей должность заместителя директора, по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ министерством социальной политики Красноярского края не принималось, кроме того, министерство социальной политики Красноярского края, как учредитель КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский», не наделяло руководителя учреждения полномочиями от имени собственника расторгать трудовой договор с заместителем директора в связи со сменой собственника имущества организации, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем министерства.

Более того, 06.02.2020 года между истцом ФИО1 и КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский», в лице директора ФИО3, подписано дополнительное соглашение № 47 от 27.01.2020 года, которым в трудовой договор от 15.06.2010 года № 10 (с изм. от 13.11.2017 года № 138), заключенный с истцом, внесены изменения: изменено наименование работодателя с МБУ КЦСОН г.Лесосибирска на КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский»; установлено, что трудовые правоотношения между работником и работодателем сохраняются в полном объеме; внесены изменения, касающиеся оплаты труда; все другие пункты трудового договора с работником оставлены без изменения. Таким образом, срок действия трудового договора указанным дополнительным соглашением оставлен без изменения, то есть на неопределенный срок. Соглашение вступило в силу с 01 января 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были перечислены новые условия работы, директором КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» был зафиксирован факт смены собственника и продолжение трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Кроме того, из протокола от 10.01.2020 года рабочего совещания министра социальной политики Красноярского края с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 01.01.2020 года, следует, что руководителям краевых государственных учреждений социального обслуживания поручено в срок до 01.02.2020 года обеспечить заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров с заместителями руководителя учреждения в соответствии со ст. 59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения (п.2.12). При этом, представитель министерства социальной политики Красноярского края в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное положение в обязательном порядке касалось вновь принимаемых заместителей директоров, заключение срочных трудовых договоров с действующими заместителями руководителя возможно только при наличии их согласия.

При указанных обстоятельствах, не принимаются во внимание доводы ответчика, что у директора учреждения имелись полномочия на увольнение истца и что дополнительное соглашение № 47 от 27.01.2020 года не свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок после смены собственника, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение об увольнении ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации министерством социальной политики Красноярского края не принималось, распорядительных действий об увольнении заместителя директора от имени собственника директору учреждения не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца по указанному основанию директор КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» превысила свои полномочия, определенные Уставом учреждения, у директора учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что истец не желала восстанавливаться на работе в связи с трудоустройством 03.08.2020 года у другого работодателя, судебная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении требований истца с учетом их изменений об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 31 июля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С установлением незаконности увольнения истца с 02 марта 2020 года, период с 03 марта 2020 года по 31 июля 2020 года (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя) является вынужденным прогулом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 по 31 июля 2020 года в размере 185622,21 руб., исходя из представленной ответчиком справки о размере среднего дневного заработка истца – 2821,67 руб. и 123 дней вынужденного прогула, с зачетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 161443,20 руб. (2821,67х123=347065,41-161443,20=185623,21).

На основании части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 50000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5521 руб. 44 коп.

Как видно из дела, истцом заявлялись требования о взыскании недоплаченного выходного пособия, при вынесении решения от 21 июля 2020 года данные требования рассмотрены не были, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу не доплачено выходное пособие в размере 7126,64 руб., в связи с чем 26 августа 2020 года судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченного пособия в указанном размере.

Вместе с тем, несмотря на то, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание, что ФИО1 изменила требования и не просит восстановить ее на работе, а решение в данной части не исполнено, судебная коллегия считает необходимым отменить вышеуказанное дополнительное решение, поскольку, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение:

«Признать увольнение ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 31 июля 2020 года.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185622 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года – отменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Лесосибирский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5512 руб. 44 коп.».

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД