Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» денежные средства в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РАШ» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 19.09.2015г. около 5.00 часов в ресторане караоке-клубе «Ля-Мажор», принадлежащем ООО «РАШ», во время использования кальяна ответчик уронила уголь на предметы мебели и отделки, расположенные в помещении ресторана. Факт совершенных действий зафиксирован камерой видеонаблюдения, находящейся в здании ресторана караоке-клуба «Ля-Мажор». 28.09.2015г. участковым уполномоченным полиции ОП №6 Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в виду отсутствия состава преступления. С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Согласно справке №338-Н/18 от 22.09.2015г., ориентировочная стоимость ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке помещения составила ***руб. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО1 На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РАШ», указав, что 19.09.2015г. она проводила досуг со своими знакомыми в ресторане караоке-клубе «Ля-Мажор», принадлежащем ООО «РАШ». Ими была заказана услуга - кальян (курение кальяна). В момент, когда кальян был подан в раскуренном виде и поставлен на стол, они обратили внимание лица, подавшего кальян, на то, что дымовая трубка очень жесткая и попросили кальян заменить. На что был получен отказ. Когда они стали по очереди курить кальян, находящийся на середине стола, то он неожиданного упал. Из кальяна выпал горящий уголек и попал на диван. ФИО1 испугалась. Вместо того, что бы оказать им помощь, администратор ресторана кричала на них и грубо требовала, что бы они ушли. Истец полагает, что администратор ресторана не предоставила гарантированные услуги на безопасный отдых при курении кальяна и досуг. В результате по вине ответчика ООО «РАШ», ФИО1 получила нервный стресс. Кроме этого, ей не был получен гарантированный отдых и достойное обслуживание согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вред *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ФИО1, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленного заключения специалиста, которое по мнению апеллянта отвечает требованиям допустимости и относимости. Истцом не доказана ее вина в причинении ущерба. Считает, что имеются основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе ООО «РАШ» в иске и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку именно истцом оказана услуга не надлежащего качестве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетом о доставке СМС-извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору аренды нежилых помещений № 34-А от 20.05.2011г., заключенному между ООО «ГРАН» (арендодатель) и ООО «РАШ» (арендатор), 000 «РАШ», арендует встроенное нежилое помещение, расположенное на объекте: общей площадью 11391,8 кв.м., находящимся по адресу: **** (л.д. 13-20).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 19.09.2015г. около 5.00 часов в ресторане караоке-клубе «Ля-Мажор», принадлежащем ООО «РАШ», отдыхала ответчик, которая во время использования кальяна уронила уголь на предметы мебели и отделки, расположенные в помещении ресторана.

Согласно справке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №338-Н/18 от 22.09.2015г. ориентировочная рыночная стоимость ущерба, причиненного предмету мебели - диван в помещении бара «Ля-Мажор» принадлежащего ООО «РАШ», составляет *** руб. Ориентировочная рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - пол облицованный ламинатом в помещении бара составляет ***руб. Общая ориентировочная стоимость ущерба составляет ***руб.

Постановлением от 19.09.2015г. (материала КУСП №20970) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.4).

Факт падения кальяна при его использовании ответчиком подтверждается видеозаписью, которая в судебном заседании обозревалась.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ООО «РАШ» суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного действиями последней истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, устанавливающие причину повреждения имущества, принадлежащего истцу, является необоснованным, опровергаются материалами данного дела. Судом достоверной установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что падение кальяна произошло от действий именно данного ответчика ( при использовании кальяна ответчиком ФИО5), как следствие выпадение горящего угля и повреждение имущества истца произошло в результате неосторожного обращения ответчика с кальяном.

В силу правовых норм, регулирующих правоотношения из возмещения вреда, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что выпадение горящего угля произошло непосредственно от действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности кальяна, неверной оценке судом заключения специалиста, представленного стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно отклонено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям относимости и допустимости. Данное заключение не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков у конкретного кальяна, при использовании которого причинен вред истцу, носит предположительный характер, что не может объективно свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом обращает на себя внимание то, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств не только, опровергающих выводы суда, но и доказывающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной размер причиненных истцам убытков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: