Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]7 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «ПО Водоканал» и просила обязать ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг по поставке воды и приему стоков, предоставить рассрочку по оплате задолженности по оплате холодной воды и водоотведению, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением от 02 июля 2013 года исковые требования [ФИО]6 были оставлены без рассмотрения по основанию абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель [ФИО]6 - [ФИО]7, действующая на основании доверенности, просит определение отменить и дело возвратить в тот же уд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, так как Законом «О защите прав потребителей» не установлен порядок обязательного досудебного урегулирования спора. Потребитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца [ФИО]6 по доверенности [ФИО]7и [ФИО]8, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «ПО Водоканал»- [ФИО]9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года ОАО «ПО Водоканал» принял заявление от собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором содержалась просьба о заключении договоров на поставку холодной воды и по приему сточных вод с каждым собственником напрямую, и отдельного учета потребления указанных услуг, по каждому жилому помещению.

04 марта 2013 года в ОАО «ПО Водоканал» дополнительно поступили реестр собственников жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестр приборов учета и показаний на 28.02.2013 года, копия заявлений граждан о заключении договоров, копия уведомления о расторжении договора с ТСЖ «Островский 36/40а».

Обращение собственников жилых помещений дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остались без ответа, что и послужило основанием для обращения [ФИО]6 в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал» об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по поставке воды и приему стоков.

Оставляя иск [ФИО]6 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт подачи [ФИО]6 исполнителю, любым из предусмотренных правилами способом подписанного непосредственно истцом заявления, а так же указанную в п.23 Правил информацию и копии документов, указанных в п.22 Правил. Так же суд указал, что у [ФИО]7, которая и подписала заявление от имени собственников, отсутствовали такие полномочия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска [ФИО]6, поскольку суд оставил без внимания заявление представителя истца сделанное в судебном заседании 15 мая 2013 года о наличии доверенности по предоставлению интересов [ФИО]6 со всеми для этого полномочиями, и сделал вывод об отсутствии у [ФИО]7 полномочий на подписание и предъявление заявлений по недостаточно исследованным доказательствам.

Между тем, полномочия [ФИО]7 перечисленные в доверенности от 01 февраля 2013 года, позволяли ей от имени и в интересах [ФИО]6 заключать договоры с государственными и муниципальными органами в сфере жилищно-коммунальных услуг, а так же оплачивать коммунальные платежи.

Таким образом, обращение [ФИО]6 к ОАО «ПО Водоканал» через своего представителя не противоречит положениям п. 23-26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, следовательно, порядок обращения был соблюдён. Вопрос же соответствия всех представленных документов, для заключения договора, требованиям п. 22,23 Правил разрешается в соответствии с п.29 Правил, которым на исполнителя возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных, исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. Своей обязанности исполнитель не исполнил.

При этом, даже неполный пакет документов или их неправильное оформление не является в соответствии с указанным пунктом, основанием для отказа в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленный Правилами порядок обращения с заявлением о заключении договора по предоставлению коммунальных услуг, не содержит указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, а действующее законодательство не содержит требований обязательного урегулирования спора связанного с заключением договора по предоставлению коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года необоснованным и подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи