Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЭТ» - ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года

по делу по иску ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей.

Указывает, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № по их иску к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в их пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 2203950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Между тем, в рамках рассмотрения предыдущего о взыскании штрафа они не просили, суд не смотря на это, штраф в их пользу не взыскал.

Кроме того, считают, что ответчик обязан выплатить неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4 363 788 рублей, которую они снизили до 500 000 рублей.

С учетом уточнения требований просили взыскать в пользу с ответчика штраф в размере 500 000 рублей по 125 000 рублей в пользу каждого и неустойку в размере 500 000 рублей по 125 000 рублей в пользу каждого (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера № от 18.07.2017 (л.д. 29), представила заявления истцов об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки (л.д. 46-49).

Определением суда от 10.08.2017 производству по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 56-57).

В оставшейся части исковые требования о взыскании штрафа истец ФИО3, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за отказ удовлетворить законное требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого истца».

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЭТ» - ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы права считает, что поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то у суда не было оснований для взыскания штрафа с ответчика. Указывает, что взыскание штрафа не является исковым требованием и не может рассматриваться в отдельном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере 2.203.950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Также с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19519, 75 рублей (л.д. 11-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения (л.д. 18-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит ограничений момента времени когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" области является обоснованным. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной ранее решением суда суммы, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить законное требование в добровольном порядке в общей сумме 500000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца, т.к. истцы просили именно сумму, снизив штраф от суммы 1.201.975 рублей до суммы 500.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа от суммы ущерба, взысканного решением суда от 06 декабря 2016 года в рамках отдельного производства недопустимо. Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере 2.203.950 рублей, При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о

взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: