Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договоров субаренды,

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 12,10 кв.м., предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости – буфета № 3; площадью 12,9 кв.м., предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости – буфета № 2; а также площадью 11,80 кв.м., предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости – буфета № 1 и расторжении договоров субаренды части земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: КК, ст. Туапсе, 1884 км, пикет 6, из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, заключенных 27 августа 2013 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года настоящее гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев материалы согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает правильным определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключены договоры субаренды земельных участков от <Дата ...> №№ <№...>, <№...> для размещения буфетов №№1,2,3. Предоставленные ФИО1 по оспариваемым договорам субаренды земельные участки расположены по адресу: Краснодарский край, ст. Туапсе, 1884 км, пикет 6.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара (по месту регистрации ответчика), мотивировал свой вывод тем, что иск ОАО «РЖД» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора субаренды был подан с нарушением правил подсудности, поскольку спорные буфеты расположены на искусственном сооружении - перроне вокзального комплекса «Туапсе», не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, при этом право собственности ответчика на вышеуказанные буфеты прекращено в силу заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2005 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2006 года о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом также заявлены требования о расторжении договоров субаренды части земельного участка с кадастровым номером <№...>, что влечет за собой погашение регистрационной записи о праве субаренды в ЕГРН, т.е. заявлен спор о праве.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор о расторжении договоров субаренды земельных участков должен быть рассмотрен с учетом исключительной подсудности, т.е. Туапсинским городским судом Краснодарского края.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора субаренды по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договоров субаренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.