Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4049/2022 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «Петербургстрой+», ИНН <***>, - оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

14 января 2023 года представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО2, поступила в суд 23 января 2023 года (т. 1, л.д. 229-230).

25 января 2023 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на необходимость представления заверенной надлежащим образом копии диплома, подтверждающего наличие у ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 226-227).

9 февраля 2023 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступили документы во исполнения определения от 25 января 2023 года – апелляционная жалоба, подписанная ФИО3, копия диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 22).

16 февраля 2023 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена. Суд указал, что ФИО3, подписавший апелляционную жалобу не является представителем ФИО1 (т. 1, л.д. 221).

Не согласившись с определением суда от 16 февраля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой обращает внимание на то, что доверенность в отношении ФИО2, ФИО3 была представлена им ранее в материалы дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданная во исполнение определения суда апелляционная жалоба была подписана его представителем ФИО3, которым представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 1-4).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324, 333 ГПК РФ, и исходил из того, что изложенные в определении суда от 25 января 2023 года требования (представления заверенной надлежащим образом копии диплома, подтверждающего наличие у ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени), не исполнены, а ФИО3, подписавший исправленную апелляционную жалобу и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании не является представителем истца.

Согласно частям 3 и 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение определения от 25 января 2023 года стороной истца представлены: подписанная ФИО4 апелляционная жалоба, нотариально заверенная копия диплома ФИО4 о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 19-21, 22).

Копия доверенности на имя ФИО4 в т.ч. с правомочием на подачу апелляционной жалобы находится в т. 1 на л.д. 57-57 об., заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в определении суда от 25 января 2023 года, не были устранены, является необоснованным, а определение суда от 16 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело №2-4049/2022 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: