Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 378837,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СОФЖИ – ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378837,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей.

В обоснование иска указал, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу <адрес> в границах <адрес>, жилой дом № секции <данные изъяты> Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным /банкротом/. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры № общей площадью 31,6 кв.м, в секции <данные изъяты>. Данный объект находился в незавершенном, не законсервированном состоянии около 10 лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор аренды земельного участка №028203з от 6.12.2013 года с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка 19.12.2013 года. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного дома силами СОФЖИ являются: Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №028203з аренды земельного участка от 6.12.2013г. с учетом Договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г., письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015г. исх № 15-07-30/386558;. Разрешение на строительство № RU 63301000-014 от 15.02.2016г;Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. № 63-301000-014-2016.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания, надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство объекта, в том числе выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другие мероприятия.

В связи с тем, что средств предоставленных субсидий не хватило на достройку дома, с обманутыми дольщиками заключались договора на доплату завершения строительства. Ответчица не участвовала личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместила расходов на завершение строительства своей квартиры и мест общего пользования. СОФЖТИ обращалось к ФИО4 с требование о доплате, однако требование исполнено не было. Согласно проведенной технической инвентаризации дома, площадь квартиры ответчицы под № 220 составляет 62,1 кв.м., сумма неосновательного обогащения 6 100,44 руб х62,1 кв.м.=378837 рубля 32 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований СОФЖИ в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СОФЖИ – ФИО5 просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2005 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ОАО «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) заключен договор №34/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции <данные изъяты> по <адрес> угол <адрес>

30.04.2004 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО3 (инвестор, дольщик) заключен договор №31/4Г-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции <данные изъяты> по <адрес> угол <адрес> в <адрес>. 02.11.2005 года между ООО «Монтэк» (застройщик) ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли (новый дольщик) и ФИО4 (новый дольщик-1) был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору №31/4Г-кв от 30.04.2004 года, на основании которого «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) на основании договора №5 от 24.06.2002 года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары, а «Инвестор» инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на 12 этаже, общей площадью 61,25 кв.м.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года по делу №А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Монтэк» было признано не состоятельным (банкротом).

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.11 года № 329 утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что спорная квартира ФИО4 передана по акту приема-передачи от 27.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 года по делу №А55-19659/2009 за ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью с учетом балконов 61,9 кв.м, общей площадью без учета балконов, лоджий 59,1 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м, расположенную на 12 этаже секции <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства – жилом доме № по <адрес>

ФИО. заключили договор №028203з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 19 декабря 2013г. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № 15-07-30/38558 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-0041-15 от 04.02.2015г. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15 февраля 2016г. истец получил разрешение на строительство № RU 63301000-014. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5210-16 от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5617-16 от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4873-15 от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке <адрес>., в границах <адрес> Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования.

Истец завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016г.

Истец понес затраты на завершение строительства жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома.

Судом установлено, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций <данные изъяты> в границах улиц <адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций <данные изъяты> в границах улиц <адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома № (по генплану), секций <данные изъяты> в границах улиц <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы, согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Как правомерно указал суд в решении, затраты СОФЖИ ответчиком ФИО4 документально не опровергнуты.

Затраты истца на завершение строительства жилого спорного дома № составили:

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп.

Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп.

Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. = 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп.

Поскольку ответчик в период строительства выступала собственником спорной квартиры (позже распорядилась собственностью по своему усмотрению), она в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не заключила с истцом какого-либо договора, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

ФИО4 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает выгоду в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истица сберегла свои денежные средства за счет другого лица – СОФЖИ, следовательно, обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные СОФЖИ на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является правопреемником ООО «Монтэк», что истец компенсировал свои затраты за счёт реализации 13% общей площади дома перешедшие от Администрации г. о. Самары, исследовались судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, исходя из того, что принадлежащая истцу квартира стала пригодна к использованию по назначению, в результате действий истца, осуществленных за свой счет в указанном выше размере. Расходы истца на завершение строительства подтверждены документально, материалы дела содержат договора, платежные поручения, финансовые и иные документы, обосновано принятые судом в качестве доказательства. Повторная оценка указанных доводов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не изучены условия предоставления истцу субсидии, что СОФЖИ на деньги бюджета Самарской области выполняло волю-указание Министерства строительства, которое предоставило субсидии в целях благотворительности, судебная коллегия не принимает, поскольку судом установлено и из материалов дела видно, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций <данные изъяты> в границах улиц <адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что не все расходы истца на строительство были возмещены субсидией.

Расчеты суммы задолженности, представленные ответчиком проверялись судом первой инстанции. Правильно установив, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к расчету, представленному ответчиком с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Судом установлено, что истец был вынужден затрачивать собственные средства не только на завершение строительства жилого дома, вводу в эксплуатацию жилого дома, но и на его обслуживание после ввода в эксплуатацию (расходы по охране объекта с ООО «Тройка» с 31.01.2017г. по 31.07.2017г., оплата коммунальных платежей с марта 2017 года по февраль 2018 года ООО УК «Комфорт-С).

При этом суд первой инстанции, установив, что истец понес затраты целиком на жилой дом, обоснованно согласился с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру, когда общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика. Все расходы истца являются необходимыми для осуществления строительства, ввода объекта и эксплуатацию по назначению, в связи с чем, исходя из принятого судом расчета, делятся в равной степени на всех собственников помещений, вне зависимости от их предыдущих или последующих действий или иных обстоятельств. В связи с чем, тот факт, что спорным жилым помещением ФИО4 распорядилась, не имеет правового значения, для распределения расходов.

Доводы ответчика о том, что истец получил налоговый вычет по НДС в размере 103369899 рублей, в связи с чем не понес собственных затрат на строительство, является умозаключением истца, не подтвержденным объективными доказательствами, в связи с чем обосновано не были приняты судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: