Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», компенсацию в двукратном размере в сумме *** руб.

«Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Аутодеск Инк.» за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк.», компенсацию в двукратном размере в сумме *** руб.»

«Взыскать с ФИО1 в пользу Корпорации «Корел» за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», компенсацию в двукратном размере в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк», Корпорация «Корел» в лице представителя обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в двукратном размере суммы *** руб. за незаконное использование программ для ЭВМ., исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», компенсацию в двукратном размере в сумме *** руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк.», компенсацию в двукратном размере в сумме *** руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел».

В обоснование заявленных требований указано, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Windows, а также приложения Office, Компания «Аутодеск Инк.» является обладателем исключительных авторских прав на программы AutoCAD и Autodesk 3DS max5 других приложений для САПР; Корпорация «Корел» является одним из лидеров отрасли цифрового мультимедийного ПО и обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ CorelDRAW. Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исюпочительных авторских прав и года опубликования произведения; при отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Вместе с тем, ФИО1 не имел разрешения истцов на использование следующих программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional - русская версия в количестве четырех экземпляров; Microsoft Office 2003 Professional - русская версия в количестве двух экземпляров; Microsoft Office профессиональный выпуск версия 2010 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office Access 2007 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office Exel 2007 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office PowerPoint 2007 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office Outlook 2007 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office Word 2007 в количестве одного экземпляра; Microsoft Office Visio Профессиональный 2007 в количестве одного экземпляра: CorelDRAW Graphics Suite X3 в количестве одного экземпляра; Autodesk AutoCAD 2008 в количестве трех экземпляров.

Факт незаконного использования указанных программ, для ЭВМ ответчиком выявлен 11 сентября 2012 г, в ходе проведения осмотра места происшествия в офисе ООО «РСК «Регард59», расположенного по адресу: ****, при этом в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ; 25 сентября 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ; 14 декабря 2012 г. в ходе обыска в помещении ООО «Рекламно строительная компания «Регард59» обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус», содержаний программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт» и Аутодеск ин.; 08 ноября 2013 г, постановлением Свердловского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии. Таким образом, считает, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми установлен факт незаконного использования ответчиком следующих программ для ЭВМ.

Указывает, что розничная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» по состоянию на 11.09.2012 г. и 14.12.2012 г. составляет *** руб.; стоимость программы для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X3, исключительные права на которую принадлежат Корпорации «Корел», составила *** руб.; общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск инк. составила *** руб.; связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программ для ЭВМ. На основании ст.ст, 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 ПС просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в октябре 2012 г. в период предварительного следствия им были приобретены поименованные в иске компьютерные программы на общую сумму *** руб. Уголовное дело было в последующем прекращено. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что программы, поименованные в п.п. 7-12 не являются отдельными программами, а используются совместно, что подтверждается справкой ООО «Ре-Принт» и их стоимость не превышает *** руб. Указывает, что количество указанных программ завышено и не соответствует тому, чтобы использовать их на одном компьютере. Готов компенсировать ущерб, не превышающий *** руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» ч.1 ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, указывает на то, что хранение программ для ЭВМ является одной из характеристик воспроизведения, при этом материалами дела подтверждается использование ответчиком указанных в иске программ для ЭВМ. Настаивает на то, что представленными документами подтверждается заявленная стоимость программ для ЭВМ, ответчиком в свою очередь представлена стоимость иных программ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, был извещен.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Windows ХР Professional Русская версия, Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 г., Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2010 г., Microsoft Office Access 2007, Microsoft Office Exel 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Outlook 2007, Microsoft Office Visio Профессиональный 2007; Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3"; Компания «Аутодеск Инк» является обладателем: исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: Autodesc AutoCAD 2008.

25 сентября 2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, при этом установлено, что 11,09.2012 г. в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «РСК «Регард59», расположенном по адресу: ****, обнаружено нелицензионное программное обеспечение, исключительное авторское право на которое принадлежит Корпорации «Аутодеск Инк», Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», в результате чего данным организациям причинен ущерб в крупном размере на сумму *** руб., в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 15 января 2013 г. ФИО3 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 15 января 2013 г. ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 246 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2013 г. постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. вследствие акта амнистии, изменено; уточнена резолютивная часть постановления, указано, что прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, а не ст. 246 УК РФ, как указано в постановлении. Исключено из резолютивной части указание на признание за потерпевшей организацией компанией «Адоб Системе Инкорпорейтед» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, оставлен указанный гражданский иск без рассмотрения; в остальном постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08Л 1.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших (Корпорации «Майкрософт», Аутодеск Инк., Корпорации «Корел») ФИО4, (компании «Адоб Системе Инкорпорейтед») ФИО5 - без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных материалов уголовного дела, а также справочникам цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на сентябрь 2012 г. и по состоянию на 1 квартал 2008 г.), составленными Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов Торгово-промышленная палата Российской Федерации, информационного письма ООО «АИПИновус» от 20 октября 2012 г. следует, что ответчик, являясь руководителем ООО «РСК «Регард59» использовал в целях финансово-хозяйственной деятельности общества четыре персональных компьютера с нелицензионными программными продуктами Корпорации «Майкрософт», компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел»: Windows XP Professional Русская версия Servise Pak 3-3 экземпляра, стоимостью *** руб.; Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2010 г. - 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 г. - 2 экземпляра, стоимостью *** руб.; CorelDRAW Grafics Suite ХЗ, - 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Windows ХР Professional Русская версия Servise Pak 3 - 1 экземпляра, стоимостью (по состоянию на 14 декабря 2012 г.) *** руб.; Microsoft Office Access 2007, 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Microsoft Office Exel 2007, 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Microsoft Office PowerPoint 2007, 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Microsoft Office Outlook 2007, 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Microsoft Office Visio Профессиональный 2007, 1 экземпляр, стоимостью *** руб.; Autodesc AutoCAD 2008, 2 экземпляра, стоимостью *** руб.; Autodesc AutoCAD 2008, 1 экземпляр, стоимостью (по состоянию на 14 декабря 2012 г.) *** руб.

ООО «РСК «Регард59» в октябре-ноябре 2012 г. были приобретены программные продукты: ПО Microsoft Windows 7 Professional 64-bit Russian (OEM) - 1шт, стоимостью *** руб.; лицензия Microsoft Windows 7 Professional 64-bit Russian - 1 шт., стоимостью *** руб.; лицензия Microsoft Windows 7 Professional 64-bit Russian 2 шт., стоимостью *** руб.; Office Home and Business 2010 3264 Russian for Russia ONLY DVDS - 4 шт., стоимостью *** руб.; Microsoft Office Home & Business Russian Limited, стоимостью *** руб.; AutoCAD LT 2011 Commercial Nev SLM 1 шт., стоимостью *** руб.; AutoCAD 2011 Commercial Nev SLM ACL - 1 шт., стоимостью *** руб.,; AutoCAD LT 2011 Commercial Nev SLM - 1 шт., стоимостью 22 000,00 руб., AutoCAD 2011 Commercial Nev SLM ACL - 1 шт., стоимостью *** руб.; права на программы для ЭВМ CINEMA 4D Prime Release 14 Full License C4D Prime R14, стоимостью *** руб.; программа для ЭВМ Photoshop CS6 13 Retail Russian Windows стоимостью *** руб.; программа для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X6 Russian стоимостью 17 000,00 руб.;CorelDRAW Suite Х6 Russian стоимостью *** руб.; всего на сумму ***руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1259, 1261, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованно исходил из доказанности совокупностью доказательств размера ущерба, причиненного истцам в результате нарушения их авторских прав на программы для ЭВМ, отсутствия оснований для снижения размера заявленных в кратном ущербу размере требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Канада и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261

ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По мнению судебной коллегии, факт незаконного использования спорных программ ответчиком, являвшимся руководителем ООО «Регард59» подтвержден в совокупности представленными материалами гражданского и уголовного дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал только один персональный компьютер с установленными нелицензионными программами опровергается содержанием постановления Свердловского районного суда от 8 ноября 2013 г., подлежащим оценке как одно из доказательств по делу, материалами уголовного дела - протоколами осмотров места помещения от 11 сентября 2012 г., протоколом обыска от 14 декабря 2012 г., протоколами осмотра изъятых в ООО «РСК «Регард 59» ЭВМ от 5 октября 2012 г. и 19 декабря 2012 г., сведениями о регистрации ООО «РСК «Регард 59», назначения ответчика в качестве руководителя, из которых в совокупности следует, что ответчиком использовались четыре персональных компьютера с вышеуказанным нелицензионным программным обеспечением.

Пункт 2 ст. 1270 ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень действий, раскрывающих понятие использование произведения. Так, использованием произведения считается, в том числе воспроизведение произведения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении договора Всероссийской Организация Интеллектуальной Собственности по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ) в отношении статьи 1 (4) указывают, что право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции.

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но и хранение произведения в цифровой форме в электронном средстве.

Таким образом, сам факт хранения вышеуказанных нелицензионных программ в памяти ЭВМ, является правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 № 5/29).

Размер компенсации определен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного Постановления от 26.03.2009 № 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком достоверными доказательствами не была опровергнута указанная истцом, на основании сведений Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, поскольку приобретенное ООО «РСК «Регард 59» программное обеспечение не являлось буквально тождественным, установленном нелицензионному программному обеспечению.

Доводы жалобы о то, что нелицензионное программное обеспечение Microsoft Office Access 2007, Microsoft Office Exel 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Outlook 2007, Microsoft Office Visio Профессиональный 2007, является одним программным продуктом Microsoft Office, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не следует, что на персональном компьютере был установлен именно такой комплект, а не совокупность отдельных программ.

Кроме того, не представлены сведения о стоимость комплекта программ Microsoft Office, в состав которого входили бы все вышепоименованные приложения. Представленные же ответчиком документы о приобретении программного обеспечения Microsoft Office сведений о конкретном составе приобретенного пакета не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования положений статьи 1301 ГК РФ следует, что правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ПС РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты двух видов компенсации, установленных абзацами 2 и 3 названной статьи. При этом размер компенсации по усмотрению суда определяется только при заявлении требования о выплате компенсации согласно абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом была избрана мера ответственности к ответчику в виде компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно, двукратный размер стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, то суд был не вправе по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с размером назначенной компенсации и необходимости ее снижения до *** руб., противоречат требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичные возражениям на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: