Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Алроса-Терминал» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Алроса-Терминал» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Алроса-Терминал» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с Дата изъята . он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Алроса-Терминал» в должности инженера по ремонту и обслуживанию ПТМ.

Дата изъята . работодателем издан приказ Номер изъят о применении дисциплинарного взыскании в отношении ФИО1 в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ и трудовым договором Номер изъят., правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что Дата изъята ФИО1 покинул территорию предприятия через ж/д ворота в 16 ч. 45 мин.; Дата изъята , о чем свидетельствуют данные с камеры наружного видеонаблюдения. В объяснительной Номер изъят. истец указал, что выходит раньше через проходную, чтобы предоставить в административное здание ОАО «Алроса-Терминал» ежедневный письменный отчет о выполненной работе. Между тем, ежедневные отчеты за все вышеуказанные дни ФИО1 предоставлены только на следующий день.

Дата изъята . ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 40мин. до 9 ч. 31 мин. В объяснительной указал, что ему было необходимо посетить районный суд, однако, подтверждающих документов не представил и заранее никого не предупреждал.

Истец считает указанный приказ о дисциплинарном взыскании, в виде замечания, незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, которые не выполнены по вине работника.

Приказом Номер изъят на ФИО1 была возложена обязанность лично к 17 ч. 00 мин. предоставлять в приемную генерального директора секретарю, а в ее отсутствие - в отдел кадров специалисту по кадрам, ежедневный отчет о проделанной работе. Более того, распоряжением Номер изъят предусмотрено требование о сдаче такого отчета с 16 ч. 45 мин. до 17 ч. 00 мин. Таким образом, в указанное время истец проходил через проходную для сдачи отчета рабочего дня в приемную генерального директора. Отчеты рабочего дня сдавались ФИО1 на следующий день по причине того, что лица, согласно приказу 209-п от Дата изъята ., принимающие отчеты, отсутствовали на рабочем месте.

Дата изъята . ФИО1 покидал рабочее место в период с 08 ч. 40 мин. по 09 ч. 31 мин. для посещения Усть-Кутского городского суда, о чем заранее предупредил отдел кадров, секретаря, диспетчера гаража ФИО2 для получения исполнительного листа по другому спору с работодателем.

ФИО1 просил суд признать обжалуемый приказ ОАО «Алроса-Терминал» о дисциплинарном взыскании в отношении него незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.08.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Незаконным признан приказ ОАО «Алроса-Терминал» Номер изъят. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 С ОАО «Алроса-Терминал» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты). В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. С ОАО «Алроса-Терминал» в доход бюджета Усть-Кутского МО взыскана госпошлина в размере (данные изъяты)

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алроса-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Судом не учтено, что железнодорожные ворота, через которые ФИО1 покидал территорию предприятия, находятся в противоположной стороне от административного здания, куда сдаются ежедневные отчеты. Объяснения истца от Дата изъята . в адрес руководства предприятия носят оскорбительный характер и не содержат сведений о том, что ФИО1 в установленное время находился в административном здании и сдавал отчет о проделанной работе, а также не содержат информации об отсутствии лиц, принимающих отчеты, на рабочем месте.

Доводы истца о том, что Дата изъята ФИО1 отсутствовал на рабочем месте поскольку посещал районный суд, о чем заранее предупреждал отдел кадров и диспетчера гаража, не подтверждены какими-либо доказательствами, а предупрежденные им люди не уполномочены решать вопросы об изменении распорядка рабочего дня ФИО1 Кроме того, данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями специалиста по кадрам ФИО3

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 относительно того, что истец жаловался на отсутствие на рабочем месте лиц, принимающих отчеты о проделанной работе, поскольку свидетель не смог подтвердить в какие именно даты возникли указанные затруднения.

На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, указанным обстоятельствам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, согласившегося с решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с Дата изъята . ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Алроса-Терминал» в должности инженера по ремонту и обслуживанию ПТМ.

На основании приказа работодателя Номер изъят в отношении истца был применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ и трудовым договором Номер изъят., правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для указанного приказа послужили уход ФИО1 с работы раньше положенного времени Дата изъята и отсутствие его на рабочем месте Дата изъята

До применения дисциплинарного взыскания, работодатель истребовал у ФИО1 объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины в отдельности. Объяснения были представлены ФИО1 в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

Исследовав все представленные доказательства, а также показания свидетелей, схему расположения предприятия ОАО «Алроса-Терминал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием доказательств совершения дисциплинарного проступка.

При этом, судом обоснованно учтено, что в связи с неоднократными обращениями ФИО1 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области за защитой своих трудовых прав, имеет место дискриминация в отношении ФИО1 его работодателем ОАО «Алроса-Терминал».

При таких обстоятельствах, с учетом требований трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ОАО «Алроса-Терминал» Номер изъят

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств опровергающих выводы суда ОАО «Алроса-Терминал» не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на общество в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алроса-Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

Н.М. Усова