Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, должник, поручитель) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, цессионарий) и ООО «МИГ» (ОГРН <***>, ответчик, правопреемник цедента - поставщика ООО ПКФ «Оптима», ОГРН <***>) о признании недействительным договора № от 24.09.2015 уступки требований к ООО «СК «СтройСервис» (третье лицо, должник, покупатель) по договору поставки № от 26.02.2014, обеспеченного по договору от 26.02.2014 поручительством ФИО1 (директор общества должника на момент подписания договоров поставки и поручительства). В обоснование иска указано, что в п. 2.1.3 договора поручительства указано, что поставщик имеет право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам с предварительным согласием покупателя и поручителя. В нарушении названного требования поставщик уступил свои права ФИО2, который впоследствии произвел солидарное взыскание задолженности с покупателя и поручителя по решению Карпинского городского суда Свердловского областного суда от 11.12.2015 по делу № 2-1012/2015. Представленные ФИО2 в материалы гражданского дела № 2-1012/2015 (в копии) уведомления исх. №№ 187, 188 от 28.09.2015 о согласии ООО «СК «СтройСервис» и ФИО1 с цессией являются поддельными, что подтверждается справкой ММО МВД России «Краснотурьинский» об исследовании № от 16.12.2015 о технической подделке изображений подписей и печати на них. После заключения 24.09.2015 договора цессии ООО ПКФ «Оптима» на основании решения учредителей от 18.09.2015 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «ГИД» и впоследствии к ООО «МИГ», которые занимаются ликвидацией юридических лиц посредством их реорганизации. Согласно п. 4.2 договора цессии, оплата цены уступленных прав производит в размере 70% от суммы задолженности, полученной от должника, которую цессионарий обязуется перечислить цеденту по факту исполнения обязательства должником. Последние приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездности договора цессии, что не допускается при заключении договоров с юридическими лицами. Заключая указанный договор цессии, его стороны преследовали цель вывода активов из ООО ПКФ «Оптима» на физическое лицо с целью причинить вред кредитору ООО «СК «СтройСервис» и поручителю ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие у него оригинала уведомления ввиду направления такого уведомления ФИО1 в виде сканированной копии на электронный адрес ответчика. Также представитель ответчика ФИО2 обратил внимание на то, что ФИО1 принимал участие в споре по взысканию задолженности, но не заявлял о подложности документов и долг признавал. Третье лицо ООО «СК «СтройСервис» полагало необходимым исследовать в рамках гражданско-правового спора выводам полиции о подделке подписи ФИО5 в уведомления о заключении договора цессии.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который просил в своей апелляционной жалобе судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец повторил ранее приведенные доводы, которые, по его мнению, не нашли в оспариваемом судебном решении должной оценки. Дополнительно истец пояснил, что со справкой полиции ознакомлен только в 2018г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении он не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на нарушение требований о предварительности согласия на цессию, дополнительно указал на неприменение принятой до даты договора поставки редакции п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции, предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Вместе с тем, поскольку названный пункт введен в действие после заключения договоров, из которых возникли уступленные требования, то в силу п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» соответствующие нормативные положения о последствиях нарушения договорного ограничения цессии применению не подлежали.

Однако, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, применение названных нормативных положений не повлияло на правильность судебного решения, ввиду обоснованности оценки судом первой инстанции уведомлений об отсутствии у должников возражений по цессии, а также поведения самого должника - истца, которому отказано в судебной защите его интересов в адресате должных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договоров поставки и поручительства от 26.02.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит правовым актам или договору.

В случае заключения кредитором договора цессии в отсутствие предусмотренного иным договором согласия должника (должников) первый договор может быть признан недействительным по основанию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086, на которое указывает податель апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем подобных доказательств материалы гражданского дела не содержат. Последовательная позиция цессионария – ответчика не опровергнута со стороны должника – истца в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре цессии указан договор поставки, требования кредитора (поставщика) из которого уступлены по оспариваемому договору цессии. В договоре поставки не имеется какого-либо ограничения или запрета на уступку требований. А содержащий ограничение уступки договор поручительства не поименован в договоре цессии.

Тем не менее, цессионарий получил уведомления об отсутствии возражений у покупателя и поручителя на уступку ему требований поставщика. Согласно тексту таких уведомлений, они составлялись цедентом и им же испрашивались мнения покупателя и поручителя, с которым первый как поставщик непосредственно взаимодействовал. Поэтому у цессионария не возникло сомнений в их подлинности при передаче ему уведомлений не в оригинале, а посредством электронной почты.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции дал оценку заявлению истца о подложности представленных цессионарием в иное гражданское дело № 2-1012/2015 копий уведомлений о получении согласия на цессию. Ввиду того, что не имеется оснований сомневаться в получении цессионарием – ответчиком спорных уведомлений посредством электронного документооборота, к нему правомерно не применены предусмотренные ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия удержания оригиналов. Истцом не опровергнута предусмотренная ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумция добросовестности лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании произведенной согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки содержащийся в справке полиции вывод о технической подделке уведомлений, поскольку, как указано в самой справке, данный вывод является вероятностным, для установления способа выполнения исследуемых подписей и оттиска печати необходимы оригиналы уведомлений.

Не свидетельствуют о недобросовестном поведении цессионария ссылки подателя апелляционной жалобы на реорганизацию цедента сразу после заключения договора цессии, в котором оплата уступленных прав цессионарием в пользу цедента должна производиться после фактического исполнения обязательств со стороны должников. В данном случае неисправными должниками по обезличенному денежному обязательству являются поставщик и поручитель – истец. Искажение истцом в ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции и в ходе апелляционного обжалования своего статуса (кредитор вместо должник) не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны кредитора факта злоупотребления правом на получение оплаты за поставленный, но не оплаченный товар.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства установлено ограничение цессии получением согласия покупателя и поручителя, но не запрет цессии. Поэтому отсутствие заблаговременного получения согласия должников не порочит договор цессии ввиду последующего одобрения должниками договора цессии от 24.09.2015, выраженного как в исследованных уведомлениях от 28.09.2015 об отсутствии возражений ФИО1 как поручителя и директора общества – покупателя на замену стороны по договору, так и в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-1012/2015 по правилам производства суда первой инстанции и в апелляционном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его уведомления о результатах рассмотрения его же сообщения о преступлении, в ходе проверки по которому состоялась справка полиции о возможной подделке уведомлений, - не исключает вывод суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном поведении ФИО1, который в ходе рассмотрения другого гражданского дела не возражал против цессии и не оспаривал представленные цессионарием эти же уведомления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева