Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя прокурора Шегарского района Томской области Орлова Д. Ю. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2015 года

дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения прокурора Федько П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ «Администрация Шегарского района» ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» (далее – МКУ «Администрация Шегарского района») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора Шегарского района от 03.12.2014 № 21-2014.

В обоснование требование указано, что прокурором Шегарского района на имя Главы Администрации Шегарского района внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства в связи с нарушением рядом муниципальных служащих администрации требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, а именно предоставлением недостоверных сведений об имуществе. Считали, что представление, вынесенное прокурором Шегарского района, является незаконным, поскольку в действиях перечисленных в представлении муниципальных служащих отсутствуют признаки невыполнения требований антикоррупционного законодательства, выводы оспариваемого представления основаны на неверной оценке требований закона.

В судебном заседании представители Администрации Шегарского района ФИО2, ФИО1 и ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокурора Шегарского района Томской области старший помощник прокурора Орлов Д.Ю. против удовлетворения требований возражал, полагал, что оспариваемое представление прокурора является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением суда на основании части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 246, статей 249, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", абзаца 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции", пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, частей 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» от 18.05.2009 № 559, пунктов 16, 17 и приложения № 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, статьи 14-1 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-03 "О муниципальной службе в Томской области", Положения о предоставлении муниципальными служащими Администрации Шегарского района сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Главы Шегарского района от 04.05.2011 № 327, Перечня должностей муниципальной службы муниципального учреждения «Администрация Шегарского района», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Главы Шегарского района от 01.09.2009 № 945, заявление МКУ «Администрация Шегарского района» признано частично обоснованным. Суд признал незаконным представление прокурора Шегарского района Томской области от 03.12.2014 об устранении нарушений закона в части требований об указании наименования транспортных средств на иностранном языке, указании их модели; года производства автомобиля Е.; указания количества комнат квартир; суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая долей участия в коммерческих организациях. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель прокурора Шегарского района Томской области Орлов Д.Ю. просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что вывод суда о незаконности отдельных положений оспариваемого представления прокурора основан на неверном толковании и применении норм материального закона. Из системного толкования законодательства о противодействии коррупции следует, что муниципальные служащие предоставляют сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на основании соответствующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Не согласен с выводом суда о необходимости указывать в справке об имуществе марки транспортного средства исключительно на русском языке. Указывает, что в силу Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 (действующей на территории Российской Федерации с 21.05.1977) марка транспортного средства указывается латинскими буквами. Аналогичная информация содержится и в исследованной в судебном заседании регистрационной информации о транспортных средствах, представленной ГИБДД. Официально утвержденные на территории России транскрипции с иностранных языков стран-изготовителей автомобилей отсутствуют. Соответственно, самостоятельный перевод муниципальным служащим наименования марки автомобиля на русский язык может существенно затруднить проверку достоверности представленных сведений, а также привести к их недостоверности, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для указания муниципальными служащими в справках об имуществе количества комнат в квартирах. Поскольку количество комнат является обязательным индивидуальным признаком жилого помещения, оно находит отражение в сведениях ЕГРП. В свою очередь, информация о недвижимом имуществе муниципальныхслужащих должна полностью соответствовать документам о правах на такое имущество.

Полагает, что неуказание муниципальными служащими суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая доли участия в коммерческих организациях, противоречит принципу полноты предоставляемых сведений о доходах, что также является коррупционным правонарушением.

Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о нарушении прав заявителя в результате вынесения прокурором оспариваемого представления. Между тем представление прокурора о выявленных нарушениях в сфере антикоррупционного законодательства не может нарушать права заявителя, поскольку орган местного самоуправления обязан применять исчерпывающие меры по предупреждению и устранению коррупционных нарушений. Более того, оспариваемое представление адресовано не администрации района, а Главе Шегарского района, т.е. его высшему должностному лицу, что также свидетельствует о том, что оно не затрагивает и не может затрагивать права заявителя. Решение судом принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно которой представление прокурора об устранении выявленных нарушений закона само по себе силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего в добровольном порядке. Адресованное работодателю требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не лишает его самостоятельности в решении данного вопроса. Таким образом, представление прокурора Шегарского района от 03.12.2014 прав заявителя не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст.22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, такое представление по своей природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, может быть обжаловано таким органом или должностным лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Шегарского района Томской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления. В ходе проверки было установлено, что руководством администрации и его служащими не принимаются все необходимые меры, направленные на соблюдение положений антикоррупционного законодательства, а именно требования ч.ч. 1, 8, 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 (далее - Положение о предоставлении сведений о доходах), рядом муниципальных служащих администрации представлены недостоверные сведения об имеющемся у них имуществе.

Представлением №21-2014 от 23.12.2014, принятым по результатам проверки, на Главу Администрации Шегарского района возложена обязанность по безотлагательному рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры Шегарского района Томской области; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, допустивших нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав представление прокурора Шегарского района незаконным в части требований об указании наименования транспортных средств на иностранном языке, указании их модели; года производства автомобиля Е., указании количества комнат квартир; суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая доли участия в коммерческих организациях.

Данный вывод суда является верным, основанным на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего Администрации Шегарского района, его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в виде соответствующих справок (далее - справки о доходах) предусмотрена ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273- "О противодействии коррупции", ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 14-1 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-03 "О муниципальной службе в Томской области", Положением о предоставлении муниципальными служащими Администрации Шегарского района сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Главы Шегарского района Томской области № 327 от 04.05.2011, Перечнем должностей муниципальной службы муниципального учреждения «Администрация Шегарского района», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Главы Шегарского района Томской области № 945 от 01.09.2009.

Формы справок о доходах, утвержденные постановлением Главы Шегарского района № 327 от 04.05.2011, аналогичны по содержанию формам справок, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559 для федеральных государственных служащих, действовавших до 01.01.2015, и рекомендованных для органов местного самоуправления пунктом 3 данного Указа.

Вместе с тем данные нормативно-правовые акты не содержат требования о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего, его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей путем указания наименования транспортных средств на иностранном языке, указания модели и года производства транспортного средства, указания количества комнат квартиры, суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая доли участия в коммерческих организациях, при отсутствии таковых.

Так, согласно подразделу 2.2. «Транспортные средства» раздела 2 «Сведения об имуществе» муниципальными служащими должны предоставляться сведения о виде и марке транспортного средства, виде собственности, на котором принадлежит транспортное средство, месте регистрации, при этом данный подраздел не содержит требования о предоставлении муниципальным служащим сведений о наименовании транспортных средств путем его изложения на иностранном языке, а также указании модели и года производства транспортного средства.

Также не содержит указания о предоставлении муниципальными служащими сведений о количестве комнат и подраздел 2.1. «Недвижимое имущество» раздела 2. «Сведения об имуществе», согласно которому подлежащими указанию являются сведения о виде и наименовании имущества, виде собственности, месте нахождения (адресе), площади (кв.м).

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты не содержат также требования об указании муниципальным служащим суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая доли участия в коммерческих организациях в подразделе 4.2. раздела 4 «Сведения о ценных бумагах» в случае, если муниципальный служащий предоставил сведения об отсутствии у него или его супруга (супруги), несовершеннолетних детей акций и ценных бумаг.

Более того, по мнению судебной коллегии, указание муниципальным служащим наименования транспортного средства на русском языке, не указание модели и года выпуска транспортного средства, количества комната в квартире, а также не указание суммарной декларированной стоимости ценных бумаг, включая доли участия в коммерческих организациях в подразделе 4.2. раздела 4 «Сведения о ценных бумагах», при отсутствии таковых не свидетельствуют о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Не влечет отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 23.12.2014 вынесено прокурором по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в органе местного самоуправления –Администрации Шегарского района и адресовано Главе Администрации Шегарского района, как лицу полномочному устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокурора Шегарского района Томской области Орлова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: