Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал следующее. 12.11.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № 1300-011/3, приобретенного ФИО2 у ООО «<…>» и принадлежащего ему. Спорное движимое имущество было передано во временное пользование Г., который продал его ФИО3 без законных на то оснований. Просил суд признать недействительным вышеуказанный договор залога, применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения в применении и (или) толковании норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2016 оставить без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО6, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

18.10.2013 между Г. и ФИО3 заключен договор купли-продажи технологического оборудования №1, согласно которому последним за цену и на условиях, указанных в договоре, приобретено движимое имущество:

- линия розлива густых и жидких продуктов в стеклянные банки и бутылки (ополаскиватель бутылок модели QS-12-1; автомат для розлива сока в стеклянные бутылки модели GFP-12 тип QS-12-1; укупорочный автомат для укупорки стеклобутылок модели FXZ-1; резервуар для купажа продукции модели PRY-3000 L; насос центробежный модели BAW3T/H; насос винтовой модели G 30 1-V; гомогенизатор модели CJB2/0-25; мгновенный стерилизатор модели RP6L40 в комплекте с соединительными трубами, верхней крышкой и основанием стерилизатора; транспортер в комплекте с лентами модель RXF12-2-4; щит управления; комплект фитингов, вентилей и труб (труба из нержавеющей стали диам. 11/4" - 8 м., вентили диам. 11/4", труба из нерж. стали диам. 3/4" - 12м., вентили диам. 3/4" - 2 шт., отводы диам. 3/4", тройники диам. 3/4", отводы диам. 11/4" - 2 шт., тройники – американка);

- линия розлива минеральной и питьевой газированной и негазированной воды, сладких напитков в бутылку ПЭТ (производительностью до 10 ООО шт. в час) (выдувная полуавтоматическая машина для ПЭТ-бутылок GD-85-5L, типа НХ28-С в комплекте с преформами на 1 и 2 литра, компрессорами воздушными модели W-0.8/30, туннелем - подогревателем капсул модели GD-85-5L; выдувная полуавтоматическая машина для ПЭТ-бутылок GD-85-5L, типа НХ28-А, в комплекте с преформами на 0,75 литра на четыре гнезда; 0,22 литра на 2 гнезда и компрессором воздушным модели W- 0.8/30, туннелем подогревателем капсул, модели GD-88-2L; система фильтрации воды (фильтр смягчения воды ЗТ, мембранный фильтр 3000L/H, фильтр тряпичный WTUF-5T/H, ультрафиолетовый фильтр ZWX-Q); резервуар для купажа продукции модели PRY-3000 L; гомогенизатор, модели CJB2/0-25; насос центробежный модели BAW3T/H; насос винтовой модели G 30 1-V; пропорциональный бак-подогреватель триблока, модель RXGF12-12-4; триблок-автомат, модели PRY-3000L; щит управления; резервуар вакуумный, модель RXGF12-12-4 в комплекте с насосом воздушным вакуумного резервуара с соединительными трубками для воздуха; воздушный транспортёр в комплекте с лентами, модель RXF12-12-4; пластичный стерилизатор-опрыскиватель модель DP-6 серии DPL; туннель-охладитель, модель WP- 1.5mx6m; комплект фитингов, вентилей и труб (труба из нержавеющей стали диам. 3/4" – 12 м., вентили диам. 3/4", отводы диам. 3/4", тройники диам. 3/4", труба из нерж. стали диам. 11/4" - 10 м., вентиль диам. 11/4" - 3 шт., отводы диам.11/4" - 6 шт., тройники диам. 11/4" – 3;

- оборудование для розлива соковой продукции в картонную асептическую упаковку (производительность 2000 упаковок/час): система антиокислителя (в комплекте с фильтром); установка выдувная РД-2; оборудование TetraPak-автомат; компрессор воздушный KB высокого давления; компрессор воздушный органический; компрессор воздушный СД среднего давления; система питания купажной системы БГЖ-36; ёмкость из нержавеющей стали толстостенная объёмом 2,5м?; установка градирная воздухопоточная УГВ-16; система пеногасителя кислородная СПГ-36; автомат выдува со сменным блоком пресс-форм; комплект фитингов, вентилей и труб (труба из нержавеющей стали диам. 3/4" - 8 м., вентили диам. 3/4", отводы диам. 3/4", тройники диам. 3/4", труба из нерж. стали диам. 11/4" - 4,5 м., вентиль диам. 11/4" - 4 шт., отводы диам. 11/4" - 2 шт., тройники диам. 11/4" – 2.

Место передачи оборудования – <…> (т. 1 л.д. 193-200).

12.11.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Торговый дом «<…>», в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор (кредитное соглашение № 1300-011/ВКЛ) о предоставлении денежных средств в размере 70000000 рублей сроком на 360 календарных дней (т. 1 л.д. 51-60).

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № 1300-011/П1 с ФИО3 (т. 1 л.д. 80-83), а также договор залога № 1300-011/3 от 12.11.2013 вышеуказанного движимого имущества в соответствии с Приложением № 1 (т. 1 л.д. 61-73). Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное движимое имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, который не оспаривается и недействительным не признан. Факт передачи, владения и пользования движимым имуществом на праве собственности ФИО3 подтверждается и тем, что указанное имущество находилось в <…>, было передано ФИО3 в аренду ООО «<…>» от 18.10.2013, в последующем передано в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). При заключении договора залога составлялся отчет об оценке стоимости залогового имущества, который содержит не только перечень имущества, но и его фотографии, номера агрегатов, подробное описание и характеристики движимого имущества, которое внесено в реестр залогов. Таким образом, ФИО3 после заключении договора купли-продажи от 18.10.2013 осуществлял права собственника в отношении спорного движимого имущества.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, на момент заключения спорного договора о залоге имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности у ответчика ФИО3 на законных основаниях как переданное ему продавцом - Г. по договору купли-продажи от 18.10.2013.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи, владения и пользования движимым имуществом на праве собственности ФИО3 подтверждается материалами данного дела, в том числе и тем, что указанное имущество находилось в <…>, было передано ФИО3 в аренду ООО «<…>» от 18.10.2013, в последующем передано в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). При заключении договора залога составлялся отчет об оценке стоимости залогового имущества, который содержит не только перечень имущества, но и его фотографии, номера агрегатов, подробное описание и характеристики движимого имущества, которое внесено в реестр залогов. Таким образом, ФИО3 после заключении договора купли-продажи от 18.10.2013 осуществлял права собственника в отношении спорного движимого имущества.

Более того, договора купли-продажи от 18.10.2013, заключенный между Г. и ФИО3 недействительным не признан, право собственности ФИО3 на спорное движимое имущество не оспорено, а, следовательно, на момент заключения между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3 договор залога движимого имущества № 1300-011/3 от 12.11.2013, ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник движимого имущества имел право на передачу его в залог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по устной договоренности, в целях осуществления совместной деятельности, принадлежащее ФИО2 оборудование, было передано ФИО2 во временное распоряжение Г., нельзя признать состоятельными, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные допустимыми письменными доказательствами.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что перед заключением договора залога банком были проверены документы, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества ФИО3, в том числе произведена оценка движимого имущества, предоставлены документы о приобретении имущества как ФИО3, так и прежним собственником Г. Данное имущество находилось в распоряжении законного собственника ФИО3 в <…> на протяжении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2015 с ООО ТД «<…>», ООО «<…>», ФИО3, С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскано солидарно 73758904 руб. 02 коп. Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вышеуказанное движимое имущество (т. 1 л.д. 122-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 133-137).

ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения ФИО3 оспариваемого договора залога вышеуказанное движимое имущество находилось в собственности ФИО2

Поскольку на момент заключения договора залога № 1300-011/3 от 12.11.2013 ФИО2 не обладал никакими правами на передаваемое в залог движимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным вышеуказанного договора залога, применении последствий недействительности сделки, так как предметом залога является имущество, не принадлежащее ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: