Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Социальной Защиты «Гарант Права», нотариусу ФИО2 о расторжении договора ренты

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Махрова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» (далее – ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права») о расторжении договора пожизненной ренты от 23.09.2010 (с учетом соглашения к данному договору от 16.12.2010).

В обоснование требований указано, что 23.09.2010 между истцом и ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передал в собственность ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/, на условиях пожизненной ренты за /__/ руб. Одновременно с уплатой указанной суммы ответчик обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере /__/ руб. Соглашением от 16.12.2010 размер ренты увеличен до /__/ руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 истцу было отказано в удовлетворении иска о расторжении данного договора. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» не существует. При подписании данного договора у нотариуса ему не предоставили экземпляр договора, не ознакомили с правоустанавливающими документами ответчика. В тексте заключенного договора ренты отсутствует указание на ИНН, ОГРН ответчика. Указанный в договоре ОГРН не соответствует номеру, присвоенному при государственной регистрации. ФИО3, подписавший данный договор ренты от имени ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права», не был наделен полномочиями действовать от имени ответчика, представил нотариусу паспорт, который не мог быть выдан на его имя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» Махров В.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы и пояснения истца о том, что при заключении договора ренты ему не был предоставлен экземпляр договора, истец вынужден был подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения ответчика, не соответствует интересам истца, является кабальным. Договор заключен с несуществующим юридическим лицом. Договор не содержит реквизитов ответчика, не заверен печатью, на нем имеется штамп кустарного производства, что свидетельствует о фальсификации договора. Реквизиты паспорта директора ФИО3, подписавшего договор ренты, также сфальсифицированы. Кроме того, при заключении договора истцу не были предоставлены для ознакомления правоустанавливающие документы ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СЦ «Наследие» как правопреемника ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права». Суд должен был подвергнуть ФИО3 принудительному приводу в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд рассмотрел и разрешил дело, не допросив нотариуса С.Л.ГБ., которая поясняла, что договор ренты составлен с существенными ошибками, является недействительным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что квартира была передана по акту приема-передачи от 30.08.2010 ООО СЦ «Наследие». Платежные поручения, на которые ссылается суд в решении, не относятся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства к предусмотренным законом основаниям расторжения договора в судебном порядке не относятся.

В частности, истец указывает на то, что ответчик ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» не существует, поскольку в договоре указан ОГРН, который не принадлежит данной организации.

Подобное обстоятельство (заключение договора с несуществующим юридическим лицом) может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договора, соответственно, для защиты права необходимо избрать иной способ защиты. Требование о расторжении может быть предъявлено в отношении договора, который отвечает критериям заключенности (сторонами определен предмет и достигнуто соглашение по всем существенным условиям) и действительности (не имеет указанных в законе пороков сделки).

Таким образом, по заявленному истцом основанию договор не может быть расторгнут судом. Вместе с тем судом первой инстанции указанный довод истца был проверен и по данным ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права», зарегистрировано в г. Новосибирске с 21.09.2002 и существует до настоящего времени. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку это противоречило бы данным официального реестра юридических лиц. Ошибка в номере ОГРН в договоре, как правильно указано судом, признана нотариусом, удостоверившей договор, и не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ одним из учредителей и директором ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» является ФИО3, который согласно содержанию договора пожизненной ренты от 23.09.2010 подписал его от имени общества. Оснований сомневаться в существовании ФИО3 как директора ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» не имеется, поскольку сведения о нем проверялись налоговым органом при регистрации, а нотариус проверяла его личность и полномочия при удостоверении договора.

С учетом изложенного законных либо установленных соглашением сторон оснований для расторжения договора ренты от 23.09.2010 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения ответчика, не соответствует интересам истца, является кабальным относятся к основаниям недействительности сделок и не подлежат проверке при рассмотрении требования о расторжении договора.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СЦ «Наследие» как правопреемника ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права», а также о принудительном приводе ФИО3 обоснованно отклонены судом, о чем вынесены мотивированные определения. Необходимость в удовлетворении таких ходатайств отсутствует, поскольку на права ООО СЦ «Наследие» решение по делу не влияет, оснований для процессуального соучастия с ООО «Центр социальной защиты «Гарант Права» не усматривается, ФИО3 в силу закона является представителем ответчика, оснований для вызова его в суд не имеется, поскольку интересы ответчика в процессе представляет адвокат Махров В.В. Нотариус ФИО2 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем не подлежала принудительному приводу и допросу в качестве свидетеля.

С учетом изложенного оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: