Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО Белёвский район на решение Белевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года по иску прокурора Белёвского района Тульской области к администрации муниципального образования Белёвский район об обязании провести работы по устранению предметов, создающих помехи для движения транспортных средств в районе домов <адрес>

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Белёвского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и с учетом уточненных исковых требований к администрации муниципального образования (МО) Белёвский район просил обязать провести работы по устранению предметов, создающих помехи для движения транспортных средств. В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" проведена проверка соблюдения администрацией МО Белёвский район законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Проверкой установлено, что во дворе домов <адрес> находятся самовольно установленные предметы: железобетонные полусферы, создающие помехи для движения транспортных средств. Ширина проезжей части, перегороженной железобетонными полусферами <...> высота полусфер <...> В случае пожара или иной чрезвычайной ситуации по указанной проезжей части осуществляют движение экстренные службы, проезд для которых должен быть свободен. Ограничение проезда не согласовано, следовательно произведено самовольно. Таким образом ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Белёва, что затрудняет движение транспортных средств, в том числе проезд экстренных служб, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей домов <адрес> а также иных лиц. Просит обязать ответчика произвести работы по устранению предметов, создающих помехи для движения транспортных средств (железобетонных полусфер) во дворе в районе домов №

Представитель ответчика администрации МО Белёвский район по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Не отрицала, что железобетонные полусферы установлены на проезде во дворы жилых домов № на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении администрации МО Белёвский район, а также что решение об установке данных предметов администрацией не принималось. Ссылаясь на то, что участок, на котором установлены полусферы, не является дорогой и что лицо, установившее данные полусферы не установлено, полагала что администрация МО Белёвский район не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Белевского районного суда Тульской области удовлетворены исковые требования прокурора. Судом по делу постановлено: обязать администрацию муниципального образования Белёвский район в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить предметы (железобетонные полусферы), создающие помехи для движения транспортных средств в районе домов <адрес>

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Белёвский район просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования: территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Понятие территории общего пользования, земельного участка общего пользования, используется в нормах действующего законодательства, регулирующего гражданские и земельные отношения (п. 4 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 11.10, ч. 8 ст. 27, п. 14 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что дата прокуратурой Белёвского района совместно с ОГИБДД МОМВД России «Белевский» проведена проверка на предмет соблюдения администрацией МО Белевский район требований законодательства в области дорожного движения.

Проверкой установлено, что в проезде со стороны <адрес> на земельном участке общего пользования, находящемся в государственной собственности в ведении МО Белёвский район установлены три железобетонные полусферы высотой <...> перекрывающие проезд шириной <...> и препятствующие движению автотранспорта. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки с приложенными к ним фотографиями от датадата справкой администрации МО Белёвский район от дата актом осмотра с приложенными фотографиями от дата

Судом установлено, что бетонные полусферы расположены на земельном участке, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>

Вместе с тем, дата в администрацию МО Белёвский район поступило коллективное обращение жителей дома <адрес> о разрешении установки за собственный счет с последующим согласованием бетонных полусфер, не препятствующих проезду специального транспорта. Целью установки бетонных полусфер является ограничение движения транспорта по придомовой территории.

При этом, решения о согласовании установки указанных бетонных полусфер, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> об установке данных полусфер, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, суду не представлено. Следовательно железобетонные полусферы установлены самовольно.

Из письма ОГИБДД МОМВД России «Белевский» от дата следует, что установка вышеуказанных бетонных полусфер создает помехи для движения автомобилей полиции, их установка не согласована.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения на проезде со стороны <адрес> ограждения в виде бетонных полусфер не обеспечивает беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Как верно указал суд, представленные сторонами сведения о согласовании либо не согласовании установки бетонных полусфер во дворе домов <адрес> с органами полиции, пожарного надзора, газовыми и медицинскими службами не имеют значения для оценки законности их установки.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции принимая во внимание, что установленные бетонные полусферы, препятствуют движению автотранспорта по проезду, нарушает права и интересы граждан на свободное передвижение по дороге общего пользования, создают возможность аварийно-опасных ситуаций, их установка не согласована, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на администрацию МО Белёвский район обязанности устранить препятствия путем освобождения проезжей части дороги по указанному адресу от установленных там бетонных полусфер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Белёвский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи