Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» ФИО2, ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» ФИО2 о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда, указав, что ему не выплатили денежное довольствие в размере <данные изъяты>. из-за незаконно изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был принят на должность начальника ПЧ-19 ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области». В ходе судебных разбирательств по его искам при предоставлении материалов в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ФИО7, заместителя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которых не видел и с которыми под роспись не ознакомлен, и установил, что по данным приказам он, ФИО3, незаконно лишён квартальных премий за второй и третий кварталы. По положению о прохождении службы лишение данных премий происходит только при наличии законно наложенных дисциплинарных взысканий. На момент издания этих приказов дисциплинарных взысканий у истца не было. ФИО1 считает, что руководство ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» нарушило его трудовые права. С учетом изложенного истец просит взыскать с начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» ФИО2 невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении сроков обжалования и не учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного решения спора, не рассмотрел объективно его доводы на отзыв ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от 7 мая 2014 г. Указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наставничестве он не ознакомлен и не знал, что ФИО7 был его наставником. Суд не исследовал этот приказ и другие документы по наставничеству, в них нет его подписей об ознакомлении. Суд не подошел критически к показаниям ФИО10, не затребовал его командировочное удостоверение. Суд также не затребовал все нормативные документы, регламентирующие деятельность ГПС МЧС России, с которыми ФИО1 должен быть ознакомлен под роспись, не выяснил, каким образом его знакомили с приказами во время его нахождения в Подольском Учебном центре и как направлялись квитанции о зарплате в ПУЦ МЧС. В 2012 г. он никаких квитанций о своей заработной плате не получал ни в г.Солигаличе, ни в г.Подольске. Обращает внимание на то, что служебная подготовка по март месяц и.о. начальника ПЧ-19 ФИО8 не была проведена. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен начальником ПЧ-19, но так как у него не было специальной подготовки, и он не был специалистом государственной противопожарной службы, служебную подготовку должен был проводить его наставник.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника ПЧ-19 г.Солигалич и Солигаличского района Костромской области ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области».

Истец был ознакомленсо своими должностными обязанностями под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ начальника «2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области», вынесенным по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области», вынесенным по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> оклада денежного содержания.

Из материалов дела видно, что ФИО4 был ознакомлен с результатами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книгах службы 19-й пожарной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 129, 135, 191, 381, 392 Трудового кодекса РФ, п.п. 29, 30, 33 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС РФ № 168 от 7 апреля 2011 г., и пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при вынесении приказов начальником ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» о лишении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и уменьшении еёразмера за ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> оклада денежного содержания в отношении ФИО1 допущено не было. У ФИО1 в спорный период действительно имели место упущения по службе. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», поскольку истец проходил службу в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», там же получал заработную плату, приказы, которые ФИО1 обжалует, были вынесены и подписаны должностным лицом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области».

Эти выводы судом мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

При разрешении спора суд обоснованно применил нормы Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало в момент спорных правоотношений и утратило силу в связи с изданием приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно ст.ст.28, 29, 30, 33 данного Положения премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации в следующих размерах:

премия за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляется из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из окладов по этой штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1-е число месяца, в котором производится выплата (далее - квартальная премия).

Начальник учреждения снижает размер квартальной премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, и лишает их квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Решение начальника учреждения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приказ начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении наставников над лицами, впервые принятыми на службу, а также перемещенные на другую должность», индивидуальный план обучения начальника ПЧ-19 ФИО1, заключение ФИО7 о результатах работы по наставничеству, приказ начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных актов, регламентирующих организацию повседневной деятельности в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», должностную инструкцию начальника ПЧ-19 г.Солигалича и Солигаличского района, книги службы ПЧ-19 о проведении проверок в части с указанием результатов проверок, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелись упущения по службе. При этом суд учел, что с результатами проверок ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Книге службы ПЧ-19.

Поскольку у ФИО1 имелись упущения по службе, то начальник ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в рамках предоставленных ему полномочий и на основании Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы правомерно лишил истца премии за ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшил размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> оклада денежного содержания.

Довод ФИО1 о том, что он мог быть лишен премий только при наличии законно наложенных на него дисциплинарных взысканий, не основан на законе, в связи с чем был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был под роспись ознакомлен с оспариваемыми приказами, судебная коллегия находит несостоятельным. Как пояснил в суде представитель ответчика, указанные приказы направлялись ФИО1 по электронной почте. Кроме того, нормы Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС РФ № 168 от 7 апреля 2011 г., не возлагают на начальника учреждения обязанности знакомить сотрудника с приказами о лишении и снижении квартальной премии.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу 7 <данные изъяты>.

Поскольку суд не установил факта нарушения работодателем трудовых прав истца и признал оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ законными, то оснований, предусмотренных ст. ст.ст. 394, 237 Трудовым кодексом РФ для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имелось. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. и выплате премии в неполном размере за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал. Об этом в суде заявили и представитель ответчика ФИО2, и свидетели ФИО10, ФИО7, которые показали, что ФИО1 каждый месяц получал в бухгалтерии ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» расчетные листки, в которых были указаны все причитающиеся ему денежные выплаты.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 27 марта 2014 г.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального спора, истек. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению ФИО1 в суд, последний не представил.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: