Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты население <адрес>», казенному учреждению <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>» об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес>, признании права на получение регионального материнского капитала и единовременной денежной выплаты,

по частной жалобе казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>»,

на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты население <адрес>», казенному учреждению <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>» об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес>, признании права на получение регионального материнского капитала и единовременной денежной выплаты.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов с казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>», как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика казенного учреждения «Управления социальной защиты населения <адрес>» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Департамента социальной защиты <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что решением казенного учреждения «Управление социальной защиты население <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении единовременной денежной выплаты при рождении ребенка.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд казенным учреждением «Управление социальной защиты население <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче на имя ФИО1 сертификата на региональный материнский капитал.

В силу чего истец отказалась от исковых требований, но на взыскании судебных расходов настаивала.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на казенное учреждение <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>», суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по данному делу является казенное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты население <адрес>».

Приказом Департамента труда и социального развития <адрес> ( в настоящее время Департамент социальной защиты <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок назначения и предоставления единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка.

По смыслу пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 7 указанного Порядка единовременная денежная выплата назначается казенным учреждением <адрес> Управление социальной защиты населения района по месту жительства. Этот же управомоченный орган принимает решение о назначении единовременной денежной выплаты или об отказе в назначении выплаты с указанием порядка обжалования.

В настоящее время, казенные учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения» района являются самостоятельными юридическими лицами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что нарушенное право истца в добровольном порядке после подачи иска было восстановлено именно казенным учреждением «Управление социальной защиты население <адрес>».

Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов необходимо было возложить на данного ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое определение.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты население <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи коллегии