Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалль» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Ткачева А.И. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Жирнову И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачев А.И. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ООО «Кристалль». В обоснование требований указал, что является собственником здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кристалль» договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине произошёл пожар по вине работника магазина Скобло Н.В., который складировал дрова на предтопочном листе, в непосредственной близости от печи дровяного отопления, в помещении котельной магазина, в связи с чем произошло возгорание дров от выпавшей из печи окалины. Скобло Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, пожар произошёл вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности (нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи). Пожаром ему причинен ущерб в виде: уничтожения кровли здания, повреждения внутренней отделки помещения торгового зала и склада. Размер причиненного ущерба составил 1 686 386 руб., что подтверждается заключением ООО «Диамонд». Просил взыскать расходы по ремонту здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в размере 1 686 386 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 16 707 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что вина ООО «Кристаль» в возгорании здания в настоящий момент не доказана, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, материалами дела не установлена.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Представитель истца в суде поддержала требования об отмене решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения жалобы надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Кристалль» (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование здание - магазин, общей площадью 221,7 кв.м., лит А, адрес объекта: <адрес>. Срок действия договора аренды определён в пункте 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды, арендатор принял обязательства соблюдать в арендуемом объекте требования СЭС, Госпожнадзора и Энергонадзора и иных правил и норм, установленных для предприятий данного вида деятельности, нести ответственность в случаях их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар, вследствие чего полностью уничтожена кровля здания, повреждена внутренняя отделка помещений, товар и оборудование в торговом зале и складе.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений здания-магазина, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 1686386 руб.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на право истца предъявить такой иск к непосредственному причинителю вреда при его установлении. Такой вывод принят при неправильном применении закона, в связи с чем решение нельзя признать законным.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа была проведена проверка, в ходе которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара находилась в месторасположении печи в котельной магазина. На месте пожара находился сторож магазина С., прибыла директор ООО «Кристаллъ» А., которая дала пояснения о том, что в вечернее и ночное время магазин находится под охраной сторожа. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ работал сторож С., который пояснил, что во время протопки печи для поддержания нормальной температуры в магазине, из печи выпала окалина, в связи с чем произошло возгорание дров в котельной.

Эти же обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара в магазине «Виктория» явилось возгорание горючих материалов в месте расположения отопительной печи от источника зажигания, связанного с печным отоплением (от теплового излучения печи, выпавших из печи горящих фрагментов топлива).

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в период действия договора аренды, по вине ООО «Кристаллъ», допустившего к работе в качестве сторожа магазина работника С., в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По изложенному, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением ущерба, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы и издержек по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1686386 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 16707 руб.

Председательствующий

Судьи