Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 мая 2014 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 720550 руб. сроком погашения 8 мая 2019 г. на приобретение транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 30 декабря 2014 г. в размере 793856 руб. 94 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор от 7 мая 2014г. залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - легковой автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***>. Протокольным определением суда от 1 июля 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, поскольку на момент рассмотрения спора он является собственником заложенного транспортного средства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 7 мая 2014 г. в размере 931176 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: легковой автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 7 мая 2014 г. в размере 931176 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: легковой автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 17138 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ФИО3 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования банка. Кроме того, апеллянт просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки Hundai Solaris, 2014 года выпуска VIN <***>; прекратить залог (действие договора залога); обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра о залоге движимого имущества в установленные законом сроки.

Апеллянт считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его 19 июля 2014 г., принял все предусмотренные меры для проверки отсутствия обременений в отношении автомобиля. В частности, в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля; продавец представил оригинал ПТС без каких-либо отметок о наличии обременений; отсутствовали сведения о включении спорного автомобиля в нотариальный реестр залогового имущества, как и сведения в ГИБДД о наличии каких-либо обременений.

Автор жалобы указывает, что сведения о наличии обременения внесены банком в нотариальный реестр залогового имущества только 30 января 2015 г., что представителем банка не оспаривалось и не опровергнуто, в связи с чем ответчик не мог 19 июля 2014 г. знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Апеллянт указывает, что суд отказал в принятии встречного иска, однако не отразил данное обстоятельство в решении, в связи с чем свои требования ФИО3 вновь излагает в апелляционной жалобе и просит их удовлетворить.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследованы все материалы дела, на основании чего суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, а основания для признания доводов ответчика обоснованными отсутствуют.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ФИО4 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение в обжалованной части отменить и отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) и исходил из того, что спорные правоотношения возникли 7 мая 2014 г. – в момент заключения между банком и ФИО4 договора залога автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога в связи с изменением собственника предмета залога не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 7 мая 2014 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 720550 руб. сроком погашения 8 мая 2019 г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор от 7 мая 2014г. залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - легковой автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Между ФИО4 и ФИО3 19 июля 2014 г. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с которым ФИО3 возмездно приобрел указанный автомобиль, уплатив ФИО4 его стоимость в размере 540000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО3 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от 19 июля 2014 г., к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля 19 июля 2014 г. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, стороной ответчика ФИО3 представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 19 июля 2014 г. сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует и не оспаривалось представителем истца, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 30 января 2015 г. (л.д. 196), что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19 июля 2014 г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***> прекращен 19 июля 2014 г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Предусмотренных законом оснований к рассмотрению изложенных в апелляционной жалобе требований ФИО3, в частности об обязании ПАО «Банк УРАЛСИБ» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра о залоге движимого имущества в установленные законом сроки судебная коллегия не находит, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016г. в части удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 ФИО1, ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2014 года выпуска, VIN <***> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2016 г.