Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено -

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" о признании отказа в технологическом присоединении жилого дома к электросетям незаконным, возложении обязанности произвести технологическое присоединение жилого дома к электросетям, провести внутреннее расследование по фактам противоправных действий должностных лиц, возможности совершения коррупционных действий, «утечки» персональных данных»

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика петровой А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании отказа в технологическом присоединении жилого дома к электросетям незаконным, возложении обязанности произвести технологическое присоединение жилого дома к электросетям, провести внутреннее расследование по фактам противоправных действий должностных лиц, возможности совершения коррупционных действий, «утечки» персональных данных.

В обоснование требований истец указала, что она со своей семьей построила жилой дом по адресу: ****; несколько раз обращалась в ОАО «МРСК Урала» с заявками на технологическое присоединение к электросетям ответчика, получала отказы. С отказами ответчика истец не согласна, считает, что от должностных лиц ответчика происходит утечка персональных данных истца, так как к ней дважды подъезжали посредники с предложением решить проблему подключения за *** рублей.

Истец просила признать отказ ответчика в присоединении жилого дома, находящегося по адресу: **** к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» незаконным и дискриминационным; возложить на ответчика обязанность произвести технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям ответчика; возложить на ответчика обязанность провести внутреннее расследование по фактам противоправных действий должностных лиц, возможности совершения коррупционных действий, «утечки» персональных данных.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, которым по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 26 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", положения Федерального закона № 66-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Требования указанных нормативных актов обязывают сетевую организацию заключить договор технологического присоединения при указываемых истцом обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. 6-7).

Истец обратилась к ответчику путем подачи заявки о технологическом присоединении, указав в заявке максимальную мощность на напряжении 15 кВт (л.д. 10). Ответчик заявку не принял, сообщив на необходимость представления договора с садоводческим товариществом об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (л.д. 13-15).

Из выкопировки с плана на часть земель, находящихся в ведении Кукуштанской сельской администрации, следует, что земельный участок истца территориально расположен в границах СНТ (л.д. 8-9).

Из ответа ОАО «МРСК Урала» от 24.11.2015г. № ПЭ/01/07/6992 на имя исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 судом установлено, что в 2005 году было осуществлено технологическое присоединение СНТ «Зайково-2», что подтверждается актом от 01.09.2005г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 11-12).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в силу следующих положений.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (статья 8 Закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как следует из письма ответчика Управлению Федеральной антимономольной службы по Пермскому краю от 24.11.2015 года в 2005 году было осуществлено технологическое присоединение СНТ «Зайково-2», что подтверждено актом от 01.09.2005 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества расположен на территории СНТ «Зайково-2», которое надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В- целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: