Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2015 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСистем-Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСистем-Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просит об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании возвратить ему <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, возмещения услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов за бензин в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50%.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика электропылесос «Kirby Sentria», модель G10E. Товар был приобретен в рассрочку, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, в настоящее время данная сумма полностью выплачена, тем самым был заключен договор купли-продажи.

Во время эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: сильный шум коробки передач, в связи с чем, истец обратился к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на ремонт.

Позже истцу был дан ответ в письменном виде, согласно которого в результате проведенной ответчиком диагностике был выявлен недостаток в коробке передач ввиду неправильной эксплуатации и был предложен ремонт.

Истец не был согласен с данным заключением и попросил, чтобы ему вернули товар в том состоянии, в котором он был сдан первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен товар в не отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы товара, за заключение эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет следующие недостатки: наличие коррозии на металлических элементах корпуса и щетки, условия производителя в части использования пылесоса для массажа вводят потребителя в заблуждение, при включении педали D (Drive) отсутствует движение пылесоса, превышение уровня звука, срок действия сертификата истек. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению, дефектов эксплуатационного характера не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2015 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЭкоСистем-Сибирь» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании возвратить <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, возмещения услуг ООО «<данные изъяты>», транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия сертификата на момент продажи истек. Изначально уже при продаже товара, ответчиком были нарушены его законные права как потребителя.

Суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суду следовало пригласить специалиста ООО «<данные изъяты>», который проводил оценку качества товара, для разъяснения его положений.

Считает, что им был установлен факт нарушения ответчиком его законных требований.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЭкоСистем-Сибирь» ФИО2, возражавшую против этих доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п.п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ№ – истцом был приобретен электропылесос «Kirby Sentria», модель G10E, в рассрочку, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, в настоящее время данная сумма полностью истцом выплачена (л.д.4-7,9,17-21).

При подписании указанного договора были подписаны акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что покупатель своей подписью подтверждает, что ему в полном объёме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его производителе, гарантийных обязательствах продавца, о сроке службы товара, сервисных центрах по его обслуживанию, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по технике безопасности при его эксплуатации, одновременно подтверждает, что качество товара, комплектность и наличие документов им проверено лично, товар получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан гарантийный талон со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись покупателя-истца (л.д.10).

Согласно представленного акта приема товара на ремонт (л.д.12), подписанного покупателем ФИО1 и продавцом, электропылесос «Kirby Sentria», модель G10E, передается покупателем на ремонт по причине шума коробки передач. Каких-либо других причин в данном акте покупателем не указано.

До ДД.ММ.ГГГГ товар на ремонт ответчику истцом по причине шума коробки передач, других причин, не передавался.

Согласно представленного акта технического освидетельствования купленного товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем, комплектность, качество товара проверены им лично, товар передан согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии (л.д.8).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на шум от пылесоса и требованием о проведении ремонтных работ, специалист сервисной службы ответчика провел диагностику, в результате которой было выявлено, что электропылесос находится в нерабочем состоянии по причине поломки коробки передач ввиду неправильной эксплуатации (л.д.14). Ответчик предложил истцу бесплатно провести замену коробки передач. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонтных работ и потребовал вернуть товар в неисправном состоянии (л.д.15).

Как следует из акта возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подписанного покупателем ФИО1 и продавцом-ответчиком, пылесос возвращен покупателю без проведения ремонтных работ, покупатель уведомлен о состоянии возвращаемого пылесоса, претензий не имеет. В акте имеется запись: «Пылесос забрал в неотремонтированном виде ФИО1».

Как следует из данного акта (л.д.16), покупатель не указывает на обстоятельства, установленные проведенным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27), а именно: наличие коррозии на металлических элементах корпуса и щетки, при включении педали отсутствует движение пылесоса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил, что, приобретая данный товар, ФИО1 с ним ознакомился, ему были продемонстрированы его возможности, в том числе, в рабочем состоянии, то есть истец лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении. Совместно с иными документами истцу вручены гарантийный талон сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, содержащее информацию о товаре, условия его работы и эксплуатации, договор на сервисное обслуживание, получение которых истец не отрицал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представлено убедительных и достоверных доказательств, явно свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращении истцу покупной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Пылесосы, как продукция, включенная в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», подлежат обязательной сертификации только на соответствие конкретным требованиям НД: «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов»; «Совместимость технических средств Электромагнитная» «Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; «Совместимость технических средств электромагнитная» «Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний»; «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16А. Нормы и методы испытаний»; Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер. Нормы и методы испытаний». Обязательная сертификация пылесосов Kirby модели G10E Sentria проведена в соответствии с требованиями НД, предусмотренными для данного вида продукции по параметрам безопасности и электромагнитной совместимости в соответствии с требованиями «Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», утвержденных Постановлением Госстандарста России от 16.07.1999 г. № 36.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, у спорного электропылесоса выявлено наличие коррозии на металлических элементах корпуса и щетки, условия производителя в части использования пылесоса для массажа вводят потребителя в заблуждение, при включении педали D (Drive) отсутствует движение пылесоса, превышение уровня звука, данные недостатки носят производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению.

Однако истцом на указанные в экспертном заключении недостатки указано не было ни в исковом заявлении, ни в претензионном порядке. До ДД.ММ.ГГГГ товар на ремонт ответчику истцом по причине шума коробки передач, других причин, не передавался. С настоящими требованиями к ответчику истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным в заключении (л.д.22-31) не обращался. Более того, истец получил пылесос в нерабочем состоянии, отказавшись от ремонта коробки передач, причиной появления данного недостатка являлись нарушение порядка эксплуатации, проверить работу товара в нерабочем состоянии (движение пылесоса, превышение уровня звука) не возможно.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ оценено в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части, не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко