Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 (дело № 2-468/2020),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 30.12.2019 № 26/01-60/Д ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу), в обоснование заявленных требований указал, что приказом от 30.10.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за утрату радиостанции «Эрика-315». Полагает, что фактически утраты радиостанции не произошло, совершение проступка не доказано, в ходе проведения служебной проверки ответчиком допущен ряд нарушений. С учетом изложенного просил суд признать незаконными приказ № 2493 от 30.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, заключение по результатам служебной проверки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что ему требование о возврате радиостанции с указанием конкретной даты непосредственно от руководителя не поступало. 29.08.2019, узнав о проведении служебной проверки, выразил намерение вернуть радиостанцию, однако не мог ее найти, поскольку с 2017 перестал ей пользоваться и с целью сбережения положил в сейф, забыв об этом по истечении года. Полагает, что проведение служебной проверки инициировано неуполномоченным и некомпетентным на то лицом – начальником ОП № 3, а не начальником УМВД России по г. Екатеринбургу. Полагает, что факт утраты им радиостанции должен был стать известен руководству после 11.04.2019, с учетом распоряжения ГУ МВД России по СО о передаче раций, в связи с чем именно после указанной даты начальник ОП № 3 должен был подать рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца, что свидетельствует о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводом суда о том, что в указании ВРИО начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.04.2019 требование о передаче радиостанции не содержалось. В заключении служебной проверки не установлена дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, с учетом того, что в настоящее время радиостанция передана ответчику по акту передачи; не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности от 30.12.2019 ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, в том числе в виду того, что на момент вынесения оспариваемого приказа истец не мог указать местонахождение рации.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, с должностным регламентом по занимаемой должности ознакомлен 25.05.2017 г.

Согласно пунктам 5.2 и 9 должностного регламента ФИО3 несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России, а также материальную ответственность за причиненный ущерб (утерю, пропажу, порчу вверенных материальных и технических средств).

Пунктом 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.10.2019 № 2493 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.8 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившегося в утрате радиостанции «Эрика-315», которая была получена им под роспись для выполнения оперативно-розыскной деятельности. Основанием для привлечения истца к ответственности за данный проступок явилось заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.10.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, придя к выводу о законности приказа и заключения служебной проверки, соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения, отклонив доводы истца об отсутствии факта самой утраты радиостанции в виду ее обнаружения и передачи ответчику уже после вынесения приказа, полагая, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности взыскания на момент его вынесения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, повторяющие позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом правомерно установлено и сторонами не оспорено, что по сведениям учетной карточки спецсредства и книги учета № 76 выдачи радиосвязи ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу истцу 01.12.2012 г. была выдана и им получена радиостанция «Эрика-315» П23, заводской номер 1110814 (утрата которой вменена истцу оспариваемым приказом), что подтверждается его личными подписями и им не оспаривается.

09.04.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило указание УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.04.2019 г. № 26/01-7016 «Об организации радиосвязи» с требованием подготовить и направить в срок до 11.04.2019 г. исправные аналоговые мобильные радиостанции, находящихся на балансе подразделения по перечню, с указанием заводских и инвентарных номеров.

Исполнение данного поручения в силу занимаемой должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № 3 осуществлял ФИО4, который в части радиостанции «Эрика-315» 28.08.2019 представил рапорт на имя начальника ОП № 3 УВМД России по г.Екатеринбургу, в котором указал на непередачу радиостанции, вверенной истцу, в ГУ МВД в виду утверждения ФИО1 о том, что он не может ее найти.

Указанный рапорт передан начальником ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 для ознакомления и принятия решения врио начальника УМВД г. Екатеринбурга ФИО6, в соответствии с резолюцией последнего на данном рапорте (подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии) было назначено проведение служебной проверки в отношении истца относительно решения вопроса о месте нахождения специального средства (радиостанции). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апеллянта об инициировании в отношении него служебной проверки неуполномоченным лицом.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ответчиком в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия исходит из того, что таковых последним не допущено.

Проверка проведена в пределах установленного законом срока, в том числе с учетом его продления на основании рапорта начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 26.09.2019 в связи с нахождением истца на больничном с 31.08.2019 по 13.09.2019.

В ходе проведения проверки от истца были истребованы письменные объяснения, данные им 19.09.2019 лично.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о незаконности служебной проверки в связи с неустановлением в ходе ее проведения даты и места совершения дисциплинарного проступка, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, вмененное истцу нарушение носит длящийся характер, поскольку ФИО1 вменен не факт утраты (повреждения) радиостанции при определенных обстоятельствах, а утрата радиостанции как отсутствие сведений о ее фактическом месте нахождения и невозможности представить указанное специальное средство по требованию в ходе проверки, что не может свидетельствовать о бережном отношении к вверенному имуществу для несения службы, а значит, не может свидетельствовать о выполнении истцом как сотрудником органов внутренних дел обязанности, установленной в п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 343-ФЗ.

Сам истец при проведении служебной проверки, достоверно зная о предмете проверки и вопросах, подлежащих выяснению, указывал в письменных объяснениях, что в настоящее время найти радиостанцию не представляется возможным, поскольку он не знает где она находится, в случае ее нахождения она будет возвращена.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе проведения проверки были проверены и предположения истца о возможном нахождении радиостанции в служебном автомобиле, который в настоящее время утилизирован, соответствующий акт представлен в материалы проверки. О возможном нахождении радиостанции в сейфе, ключ от которого утрачен, истец в ходе проверки не сообщал, в объяснениях не указывал.

То обстоятельство, что истец после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 30.10.2019 нашел радиостанцию и представил ее в УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции правомерно счел не влияющим на законность оспариваемого приказа, поскольку истец радиостанцию передал по акту только 02.03.2020; при обращении в суд с иском не указывал на данные обстоятельства, в заседании судебной коллегии также не мог назвать дату ее обнаружения, приказ от 30.10.2019 не содержит указаний на обнаружение истцом радиостанции даже в момент ознакомления с приказом.

Судебная коллегия подчеркивает, что истец был привлечен к ответственности за утрату вверенного имущества именно как за отсутствие сведений о месте нахождения радиостанции, поскольку не знал, где она даже может находиться в период проведения проверки.

Обстоятельства обнаружения радиостанции могут являться основанием не для признания приказа от 30.10.2019 незаконным, а для снятия взыскания, что не входит в прерогативу суда, а сам приказ является законным, поскольку факт нарушения имел место быть со стороны истца.

Доводы апеллянта о нарушении срока привлечения его к ответственности со ссылкой на распоряжение ГУ МВД России по СО о передаче радиостанцией по перечню, в срок до 11.04.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное распоряжение не содержало указаний на необходимость установления места нахождения всех специальных устройств и проведения проверки возможной их утраты в случае не передачи по перечню в ГУ МВД РФ, при этом передаче подлежали только исправные устройства. Исполнение указанного распоряжения было поручено по ОП № 3 ФИО4, который об отсутствии сведений о месте нахождения радиостанции, вверенной истцу, сообщил руководству только рапортом 28.08.2019, после представления которого было начато проведение служебной проверки.

Именно в ходе проверки истцом даны были 19.09.2019 объяснения на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии сведений о месте нахождения радиостанции, что в полной мере следует расценивать также как предъявление ему требований руководством о передаче радиостанции, что опровергает доводы апеллянта о непредставлении радиостанции в связи с не предъявлением лично к нему руководителем соответствующих требований. Истцом радиостанция не была передана руководству не в виду отсутствия требований о передаче, а в виду отсутствия сведений о месте нахождения имущества.

Вплоть до 10.10.2019 (утверждение заключения служебной проверки) и до 30.10.2019 (вынесение приказа) место нахождение радиостанции истцом установлено не было, руководству об ином не сообщено, в связи с чем именно с момента утверждения заключения служебной проверки следует полагать достоверно установленным факт утраты истцом радиостанции, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконности приказа от 30.10.2019.

Оснований полагать незаконность приказа в виду несоответствия наказания (выговор) степени допущенного нарушения у судебной коллегии не имеется, поскольку истец как уполномоченный сотрудник органов внутренних дел обязан бережно относиться к вверенному ему для прохождения службы имуществу, включая необходимость контроля и за его местом нахождением. Истцом же допущено было нарушение в виде утраты специального средства связи, выразившееся в отсутствии сведений о месте его нахождения, что с учетом специального назначения данного устройства правомерно признано судом первой инстанции соответствующим избранному ответчиком виду взыскания.

Доводы апеллянта о фактическом не причинении ущерба нанимателю в виду 100% амортизационного износа радиостанции согласно справке от 10.10.2019 (л.д.40) отклоняются, поскольку указанное не отменяет необходимости бережного и ответственного отношения к вверенным специальным средствам со стороны истца как сотрудника органов внутренних дел. Данная справка составлена при проведении проверки в отношении истца по факту утраты рации, данные об амортизационном износе представлены только на основании сведений бухгалтерского учета без осмотра самой рации на предмет ее работоспособности в виду ее фактического отсутствия, что подтверждается в том числе разъяснениями главного бухгалтера (л.д.82). Более того, в период с 2012 по дату вынесения приказа истец не сообщал руководству о каких-либо технических неисправностях радиостанции, влекущих невозможность ее эксплуатации и необходимость сдачи. Составление данной справки может иметь значение только при решении вопроса о привлечении истца к материальной ответственности, что не ходило в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца в жалобе на неиспользование радиостанции с 2017 опровергается рапортом УУП ОП № 3 ФИО7, который указывал, что в 2017-2018 на рабочем столе у ФИО1 видел радиостанцию в работающем виде; о неиспользовании радиостанции в виду ее поломки истец не указывал и в объяснениях от 19.09.2019 при проведении проверки.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчику была представлена радиостанция, оценены судом и не влекут отмену решения суда, не опровергают сам факт совершения истцом нарушения служебной дисциплины.

Также, отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка по тем основаниям, что сам по себе факт отсутствия действующих взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о возможности применения к сотруднику только наименьшего вида взыскания, поскольку при решении данного вопроса учету подлежат и иные обстоятельства, касающиеся существа допущенных нарушений и сферы исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова