Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании недействительным и отмене приказа Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.01.2016 г. № 72 л/с, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании недействительным и отмене приказа Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он с 01.04.2003 г. был принят на службу в ОВД, а 22.01.2016 г. был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Считает запись в трудовой книжке незаконной, поскольку с 21.01.2016 г. он был временно нетрудоспособен, о чем имеется листок нетрудоспособности, в котором указано, что приступить к работе он должен с 05.02.2016 г.

Поскольку на момент увольнения он был нетрудоспособен, следовательно, запись в трудовой книжке о его увольнении с указанной даты, также незаконна.

Согласно измененным исковым требованиям истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.01.2016 г. № 72 л/с; восстановить его на работе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД по г. Новокузнецку - Ма И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2016 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании недействительным и отмене приказа Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.01.2016 г. № л/с, восстановлении на работе - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что его увольнение со службы произведено ответчиком в период его нетрудоспособности.

Считает, что за данный проступок ответчик должен был применить в отношении его выговор, а не сразу увольнение.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора Ерынич М.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ « службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, проходил службу в ОВД с 01.04.2003 года, с 15.09.2014г. занимал должность старшего эксперта отделения экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В период с 21.01.2016г. по 4.02.2016г. ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании заключения служебной проверки от 19.01.2016 г., утвержденной начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку полковником полиции ФИО3 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, допущенный ФИО1, выразившийся в том, что он, являясь сотрудником полиции 10.01.2016 в <данные изъяты> часов во внеслужебное время управлял автомобилем <данные изъяты> 42, принадлежащим ФИО4, не имея документов на право управления транспортным средством, предусмотренных ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил поведение, нарушающее нравственно-этические принципы стража правопорядка, нанес ущерб авторитету полиции, отступил от главного принципа полиции - верховенства закона.

По результатам данного заключения было принято решение уволить ФИО1 из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Данное заключение было реализовано изданием приказа № л/с от 22.01.2016 г., согласно которому ФИО1 был уволен из ОВД с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение со службы было произведено ответчиком в период его нетрудоспособности, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованной и несоразмерной допущенному нарушению.

По мнению судебной коллегии, совокупностью обстоятельств по делу, подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения истца явилось нарушение им действующего законодательства, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи