Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО7, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО9, судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов).

В обоснование заявления ФИО2 указал, в рамках исполнительного производства .... от <дата> судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»).

ФИО2 просит суд признать данное постановление незаконным, так как оно препятствует исполнению им как вновь избранным председателем СНТ «<данные изъяты>» обязанностей зарегистрировать соответствующие изменения в налоговых органах, затрудняет финансово-хозяйственную деятельность СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО6 с заявлением не согласилась.

Председатель СНТ «<данные изъяты> ФИО7, представители СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы о том, что не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности его избрания председателем СНТ «<данные изъяты>». Также указывает на незаконность регистрации ФИО7 в качестве председателя СНТ <данные изъяты>», неправомерность участия в судебном заседании представителей СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО6, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7, представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения. ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО15 имеющиеся у него оригиналы документов: Устав, свидетельство о регистрации СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, свидетельство о внесении изменений в учредительные документы СНТ «<данные изъяты>» и печать СНТ «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2013 года.

<дата> Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... от <дата> <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

<дата> начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Республике Татарстан ФИО10 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку запрет регистрационных действий в отношении СНТ «<данные изъяты>» в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой полностью зависит от добросовестности действий самого заявителя по исполнению решения суда. Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует ФИО2 после исполнения им требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета регистрационных действий повторно обратиться в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, правомерности избрания ФИО2 председателем СНТ «<данные изъяты>», законности регистрации в качестве председателя ФИО7 перед судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не ставились. Данные обстоятельства также не влияют на обязанность ФИО2 исполнить требования исполнительного документа, следовательно, не опровергают выводов суда о правомерности принятых судебных приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решение суда.

Судом правильно привлечены к участию в деле представители СНТ «<данные изъяты>», так как оспариваемым постановлением непосредственно затрагиваются права СНТ «<данные изъяты>» и ФИО7, в пользу которого решением суда должник обязан совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи