Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2016 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года

по иску ООО «Квартал-Премиум» к ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить документы,

установила:

ООО «Квартал-Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено очно-заочное собрание по вопросам создания ТСЖ недвижимости, избрания комитета по управлению недвижимостью и уполномоченных представителей и другим вопросам.

16.03.2016 г. ООО «Квартал-Премиум» были направлены обращения к ответчикам с просьбой предоставить реестр регистрации участников собрания, бюллетени голосования участников собрания (решения собственников), протокол подсчета голосов, а также документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания. Однако в нарушение п.1 ст. 46 ЖК РФ указанные документы предоставлены в срок не были.

Истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО1 предоставить надлежащим образом заверенные копии реестра регистрации участников собрания, бюллетени голосования участников собрания, протокол подсчета голосов, документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания собственников от 21.12.2015 г.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал-Премиум» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.01.2016 г., выданной сроком на один год, на заявленные требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г., выданной сроком на три года, заявленные требования полагал необоснованными.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года постановлено: «Исковые требования ООО «Квартал-Премиум» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 предоставить ООО «Квартал-Премиум» копии реестров регистрации участников очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.12.2015 года, бюллетени голосования участников собрания (решения собственников), протокол подсчета голосов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартал-Премиум» об обязании ФИО2, ФИО1 предоставить документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания собственников от 21.12.2015 года, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3, просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ судом принято решение о представлении в управляющую компанию собственниками жилых помещений - инициаторами общего собрания собственников документов, обязанность предоставления которых не установлена действующим жилищным законодательством.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что директор управляющей компании ООО «Квартал-Премиум» ФИО5 лично присутствовал на данном собрании, участвовал в его работе и достоверно осведомлен о наличии кворума и существе принятого собранием решения.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками был направлен в адрес управляющей компании бланк результата очно-заочного голосования, соответствующий требованиям ЖК РФ, предъявляемым к протоколам общего собрания собственников, поскольку данный документ содержит полную информацию о том, каким числом голосов, и какое именно решение, отнесенное к повестке дня собрания, было принято, в связи с чем отсутствие в тексте документа сведений о паспортных данных собственников, принявших участие в голосовании, правоустанавливающих документах и площади объектов не влечет его недействительности, поскольку данные сведения в полном объеме имеются у управляющей компании.

Также указывают, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку судом была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования ООО «Квартал-Премиум» к ФИО1 и ФИО2 об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии реестра регистрации участников собрания, протокол подсчета голосов, бюллетени голосования участников собрания, протокол подсчета голосов, документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания собственников от 21.12.2015 г. удовлетворены частично в части обязания ответчиков предоставить истцу протокол общего собрания собственников, т.е. в части требований, в которой они не заявлялись.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует мотивированному решению, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Квартал-Премиум» непосредственно после оглашения резолютивной части решения в адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении протокола общего собрания со ссылкой на данное решение.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в нарушение ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, т.е. в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Квартал-Премиум» ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО «Квартал-Премиум» ФИО4, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения и поддержавшей доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в частности домом <адрес>, в соответствии с п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, право заключения договора управления данным многоквартирным домом передано ООО «Квартал-Премиум».

В период с 21.12.2015 г. по 14.03.2016 г. по инициативе собственников квартиры <адрес>ФИО2 и ФИО1 проведено очно-заочное собрание собственников квартир, гаражей и коммерческой недвижимости в указанном многоквартирном доме, в том числе по вопросам создания товарищества собственников недвижимости, избрания комитета по управлению недвижимостью и уполномоченных представителей и другим.

Письмом от 16.03.2016 г. (исх. №) управляющая организация ООО «Квартал-Премиум» запросило у инициаторов собрания - ответчиков по настоящему делу реестры регистрации участников собрания, бюллетени голосования участников собрания, протокол подсчета голосов, а также документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания.

Инициатором и председателем собрания ФИО1 в ответ на письмо в адрес ООО «Квартал-Премиум» направлен бланк результата очно-заочного голосования собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома на двух листах и объявление об окончании голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в много квартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей или освобождение этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 2 названных Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.

В разделе II Требований, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, отражены требования к оформлению протокола общего собрания, его содержанию.

В соответствии с п. 19 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Суд установил, что представленный стороной ответчика бланк результата очно-заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания.

Так, в данном документе указано, каким количеством голосов принято решение по поставленным на голосование вопросам, однако не приложены списки собственников жилья, принявших участие в голосовании, содержащие сведения об их паспортных данных, правоустанавливающих документах, из которых была бы видна площадь объектов собственности, результатах волеизъявления по вопросам повестки собрания, отсутствуют сведения об общей площади квартир и общей площади дома с нежилыми помещениями (пункты 12, 19 Требований).

Суд верно указал, что отсутствие бюллетеней для голосования не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии кворума при проведении общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить копии реестров регистрации участников собрания, бюллетеней голосования участников собрания (решения собственников), протокола подсчета голосов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли подтверждения, так как судом удовлетворена только часть заявленных исковых требований, судом не принято решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что директор ООО «Квартал-Премиум» присутствовал на общем собрании и осведомлен о результатах голосования, а, кроме того, управляющая компания располагает сведениями о собственниках жилых помещений и их паспортных данных и т.п., не может быть принята во внимание, учитывая требование закона о предоставлении инициаторами проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в управляющую компанию решения и протокола общего собрания, содержащего в том числе обязательные приложения, а также указанные сведений.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в полном объеме в сумме 6 000 руб. при том, что требования удовлетворены частично, не влекут отмену решения суда в данной части.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, неподлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: