Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2016 от своего знакомого ФИО6 получил сберегательный сертификат серии СЦ № 1517093, в счет погашения долговых обязательств ФИО6 перед истцом. 22.07.2016 подлинность и платежеспособность сертификата была проверена в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., где управляющей отделения Банка было сообщено, что сертификат подлинный, денежные средства можно получить, заказав их заранее. Взаиморасчеты между истцом и ФИО6 были закрыты. 07.03.2017 истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., однако в выдаче денежных средств было отказано, оператором сообщено о том, что сертификат недействителен, числится списанным в брак при оформлении. 23.05.2017 истцу сообщено о недействительности сертификата по причине того, что при приобретении данной ценной бумаги первым держателем сертификата операция покупки была отменена, денежные средства возвращены первому держателю. Поскольку бланк сертификата не испорчен, истцом при приобретении сертификата были предприняты все необходимые и возможные действия по проверке подлинности и платежеспособности сертификата, денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на неправильное применение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверными выводы суда об аннулировании сертификата, поскольку указанные обстоятельства не доказаны в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в данной части противоречат Положению «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», предусмотренному письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.1992 № 14-3-20, Положению, предусмотренному письмом Центрального Банка от 08.02.2001 № 20-Т. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых доказательств аннулирования депозитного сертификата, необходимые документы не были представлены и по запросу суда. Выводы суда о незаключенности договора банковского вклада между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», сделаны без учета требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, которыми факт приобретения ФИО7 сертификата, списания с его счета денежных средств на сумму сертификата, передача ФИО7 сертификата, соответственно заключения договора, подтверждены материалами дела. Вывод суда об отсутствии у Банка обязанности по выплате суммы по предъявлении ценной бумага, сделан в нарушение требований статей 128, 142, 143, 844, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку, предъявленный истцом сертификат из обращения не выбывал, процедура аннулирования и погашения Банком не соблюдена, сертификат содержит все реквизиты, основания для удовлетворения иска имелись. При рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального закона, что выразилось в принятии в качестве доказательства распечатки информации АС «Инфобанк», которые не отвечают признакам допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала, изложенные выше доводы.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 истец обратился за получением денежных средств, предъявив указанный сертификат, на что Банком 07.03.2017 истцу направлен ответ, что первым держателем операция покупки была отменена и денежные средства, направленные на приобретение сберегательного сертификата СЦ 1517093, были возвращены на счет первого держателя ( л.д. 10, 30).

Претензия истца от 06.09.2017 ( л.д. 11-13), банком в добровольном порядке, не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно пункту 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со статьей 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно пункту 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, предъявленный истцом сертификат из обращения не выбывал, процедура аннулирования и погашения Банком не соблюдена, сертификат содержит все реквизиты, то имелись основания для удовлетворения иска, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи, предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Следовательно, абстрактность ценной бумаги, которая по общему правилу означает запрет на возражения обязанного лица, имеет исключения. Такие исключения, прежде всего, диктуются общегражданским принципом добросовестности держателя ценной бумаги. Необходимость исследования соответствующих доказательств, а также установление обстоятельств выдачи и получения сберегательного сертификата, имеет значение при разрешении вопроса о законности и обоснованности исковых требований.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что первым держателем сберегательного сертификата ФИО7, операция зачисления денежных средств на вклад, была отменена и денежные средства, в размере номинала сберегательного сертификата СЦ 1517093 1100000 руб., были возвращены на счет первого держателя, что позволило суду, исходя из положений статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о незаключенности договора банковского вклада.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено пояснениями самого истца, содержащимися в исковом заявлении обстоятельствами, претензии ( л.д. 2-4, 11-13), что 22.07.2016 истец передал ФИО8 по расписке денежные средства в размере 280000 руб. (расписка предоставлялась истцом на обозрение суда в судебном заседании 27.03.2018), ФИО8 передал истцу бланк сберегательного сертификата СЦ № 1517093 номиналом 1100000 руб. Взаиморасчеты между истцом и Е.Е.АБ. были закрыты.

Как утверждал истец, платежеспособность и подлинность указанного сертификата была проверена им в отделении Банка по адресу: ... в период с 13-30 до 14-00, сообщена информация о том, что сертификат платежеспособный и подлинный.

Между тем, указанные истцом доводы опровергаются имеющимися письменными материалами дела, в частности, результатами проверки ценной бумаги ( л.д. 31-33), из которых усматривается, что действительно 22.07.2016 информация о данном сертификате запрашивалась, запрос информации зарегистрирован 22.07.2016 в 12 часов 09 минут. Тип запроса – оплата. На данный запрос Банком был предоставлен отрицательный ответ. Отрицательный ответ был предоставлен истцу и при обращении 07.03.2017.

Доказательств того, что после проверки платежеспособности и подлинности 22.07.2016 истцу была сообщена информация иного содержания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства распечатка информации АС «Инфобанк» (внутренняя автоматизированная система Банка, отражающая все операции по проверке сберегательных сертификатов в связи с их предъявлением к оплате), не отвечает признакам допустимости доказательств, вызывает у стороны истца сомнения в ее достоверности, поскольку не содержит сведений об иных датах проверки подлинности сертификата, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в распечатке, судебная коллегия не усматривает, аналогичная информация предоставлялась истцу и впоследствии. То обстоятельство, что в распечатке не отражены все даты обращения и проверки платежеспособности сертификата, о порочности указанного доказательства не свидетельствует, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, распечатка делалась на 22.07.2016, то есть дату первичного запроса истцом информации о платежеспособности сертификата.

Исходя из изложенного, учитывая, что об отсутствии оснований для выплаты Банком денежных средств, по предъявлении данной ценной бумаги, истцу должно было быть известно в момент ее приобретения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Банка денежных средств в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся оценки возникновения договорных отношений между ФИО7 и Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об аннулировании сертификата, как и доводы о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры аннулирования сберегательного сертификата, со ссылкой на положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», предусмотренное письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.1992 № 14-3-20, положение, предусмотренное письмом от 08.02.2001 № 20-Т, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на субъективной трактовке истцом текста судебного решения, приведенных положений, которыми предусматриваются основания аннулирования государственной регистрации условий выпуска сертификатов, а не самих сертификатов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части, сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом, истец не лишен возможности защиты своих прав, путем предъявления иного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 33-11175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1