Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2018 года дело по апелляционной и частной жалобам ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать»

и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировала тем, что 29.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ** на создание и поставку кухонной мебели и двух шкафов-купе, с последующей доставкой и установкой (монтажом) по адресу: г. Пермь, ул. ****, в установленный срок 31.10.2017 года. Стоимость оказанных услуг составила 110000 рублей. Монтаж мебели был окончен 08.11.2017 года со следующими недостатками: при производстве монтажа шкафа-купе повреждено напольное покрытие – ламинат в коридоре, поцарапана стенка холодильника, некачественно произведен монтаж навесных шкафов и полок. 13.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнения работ по устранению недостатков. 16.11.2017 года требования истца удовлетворены частично, ответчиком заменен расколотый стеклянный «фартук» и столешница, однако эти работы выполнены также не качественно, с причинением дополнительного ущерба – поцарапан холодильник и новая столешница. Также имеются дополнительные дефекты монтажа кухонной мебели и стеклянного «фартука», так между стеклянным «фартуком» и верхним шкафом имеется зазор шириной 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от «фартука» до навесного верхнего шкафа, левая сторона кухонного гарнитура имеет перепад 4 мм. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 2500 рублей. Утрата товарной стоимости холодильника определена истцом в размере 3 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 002 от 19.01.2018 года. Согласно заключения ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 года стоимость работ и материалов по устранении царапины на стеке холодильника составляет 2800 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Для устранения повреждения напольного покрытия необходимо произвести ремонтные работы с демонтажом в коридоре шкафа-купе и его повторной сборкой на сумму 6500 рублей. Стоимость разборки ламината площадью 2 кв.м. и укладки нового покрытия составляет 2100 рублей. Монтаж навесных шкафов и полок на кухне произведен не качественно, без применения специального оборудования, в результате чего они закреплены не ровно, под уклоном, двери шкафа-купе самопроизвольно открываются. Согласно заключению специалиста от 16.02.2018 года стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 8700 рублей. Ответчиком допущена ошибка в стоимости маленькой части «фартука» за 1 кв.м., следовательно, стоимость услуг по договору должна быть уменьшена на 419 рублей 78 копеек. На время ремонта истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение, поскольку в связи с ремонтом в квартире отсутствовало водоснабжение, газ, бытовая техника. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, истец понесла убытки, в виде продления срока договора аренды еще на месяц, в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление претензии, искового заявления в размере 22300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, по выполнению технической работы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 21000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости работ по устранению некачественно оказанных услуг в размере 22600 рублей, ущерб, связанный с арендой истцом жилого помещения, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75000 рублей, штраф, уменьшить стоимость услуг по договору на сумму 419 рублей 78 копеек, взыскать расходы на составление претензии, искового заявления в размере 22300 рублей, представительство в суде 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, по выполнению технической работы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 51100 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, неустойки в размере 9300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ** от 29.09.2017 года, штрафа, неустойки, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

В частной жалобе истец ФИО1 также просит изменить определение суда, полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в указанном ей размере.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № **, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить заказанный товар по образцам, согласно заявке-спецификации Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что товар, указанный в Заявке-спецификации Приложение № 1 имеет отдельную цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром, права и обязанности Продавца и Покупателя, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить работы, указанные в спецификации на услуги (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма товара по настоящему договору, указанная в Приложении № 1, составляет 110000 рублей.

Срок поставки товара рассчитывается через два рабочих дня с даты подписания договора и внесения предоплаты (п. 4.2 Договора).

Как установлено судом из пояснений сторон срок исполнения договора был определен сторонами 31.10.2017 года.

29.09.2017 года, в счет оплаты по договору истцом внесено ответчику 75000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора, при получении товара, стороны или их уполномоченные представители подписывают акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара должен содержать сведения о том, что условия Договора сторонами выполнены в полном объеме, товар надлежащего качества, соответствует требованиям закона.

В случае обнаружения недостатков товара Покупатель обязан указать их в акте приема-передачи товара (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, товар должен соответствовать основным характеристикам образца или описанию товара, основной расцветке, основным габаритам, размеру образца. Соответствие товара основным признакам и характеристикам образца означает, что товар надлежащего качества.

Согласно п. 8.1. договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Как следует из Актов сдачи-приемки от 18.10.2017 года, от 23.10.2017 года, ответчик выполнил, а истица приняла работы по договору об изготовлении корпусной мебели.

13.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доставить качественный товар, произвести установку и сборку мебели в соответствии с обязательствами по договору, произвести замену стекла-фартука на новое, произвести замену столешницы на новую, возместить моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, рассмотреть претензию в течении 10 дней.

Согласно Акта сдачи-приемки от 16.11.2017 года, работы по рекламации закончены, истец приняла работы по договору об изготовлении корпусной мебели, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

23.11.2017 года ответчиком дан ответ на претензию, указав что договор исполнен надлежащим образом, в возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказано, одновременно предложено оплатить задолженность в размере 53000 рублей не позднее 27.11.2017 года.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование об устранении недостатков связанных с поставкой мебели, в том числе и за причинение вреда, были заявлены истцом в пределах гарантийного срока, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки и вред, связанный с поставкой мебели возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом учтено не было.

Как следует из заключения специалиста индивидуального предпринимателя И. № 0002 от 19.01.2018 года в результате проведенного визуального обследования квартиры 11.01.2018 года установлено, что при установке шкафа-купе в результате падения полки из ЛДСП углом на пол было повреждено ламинированное покрытие одной ламинатной доски. Для замены ламинатной доски нужен демонтаж шкафа-купе, разбор части напольного покрытия из ламината, замена ламинатной доски, сборка напольного покрытия из ламината и монтаж шкафа-купе. Ущерб составляет 7000 рублей. При установке кухонного гарнитура краем столешницы был поврежден слой краски холодильника (царапина 5 см). Ущерб составляет 3000 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Строительная компания «Сонет» от 16.02.2018 года о качестве и стоимости строительных работ по монтажу кухонной мебели и шкафов-купе по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что на холодильнике имеется царапина размером 5 см (поцарапана столешницей), стоимость устранения составит 2800 рублей, стены и полы проверены строительным уровнем, лазерным уровнем, плоскости соответствуют нормативным допускам, между стеклянным фартуком и верхним шкафом зазор 5 мм, с правой стороны зазор 6 мм от стеклянного фартука до верхнего шкафчика, с левой стороны гарнитура перепад в 4 мм., стоимость работ по устранению отклонений составит 2500 рублей, сборка кухонной мебели и шкафов-купе – низкое качество работ, стоимость работ по разборке и повторной сборке шкафа-купе составит 6500 рублей, разобрать ламинат 2 кв.м. и выложить новый - 2100 рублей, просверлить полки и оклеить обои, чтобы не видно было предыдущих дыр, а также зафиксировать двери в шкафу-купе - стоимость работ составит 8700 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от 30.04.2018 года, выполненного экспертом АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», Ж., при обследовании мебельного изделия – кухонного гарнитура в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зафиксировано отклонение навесных шкафов от единого уровня горизонта по всей длине на 5 мм в правой его части; выявлено отклонение центральной панели от единого уровня горизонта по всей длине на 5 мм в правой его части, отклонение левой панели от единого уровня горизонта по всей длине на 2,5 мм в правой его части с образованием завышенных зазоров, сквозь которые явно просматриваются отделочные материалы стен (орнаментные обои); выявленные ранее скрытые дефекты при некачественно выполненной установке «фартука» требуют устранения, зафиксировано механическое повреждение в виде продольной царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на площади 40х10 мм, дефект находится в срединной части левой боковой стенки холодильника «Самсунг» на расстоянии 870 мм от уровня пола, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным; выявлено механическое повреждение в виде плоской, средней глубины вмятины на рабочей поверхности ламината площадью 15х5 мм от массивного остроугольного предмета в коридоре, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным; правый угол столешницы имеет дефект механического происхождения в виде двух зигзагообразных царапин на рабочей поверхности с частичным нарушением покрытия, площадь дефекта 300х60 мм, время образования указанного повреждения (до монтажа гарнитура, во время монтажа или после) установить не представляется возможным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в период гарантийного срока недостатки и вред, связанные с поставкой и сборкой купленной мебели возникли именно по вине истца в ходе ненадлежащей ее эксплуатации, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости работ по устранению недостатков вызванных с поставкой некачественного товара и причиненного вреда в размере 22600 рублей (2800 рублей (стоимость устранения царапины на холодильнике) + 2500 рублей (стоимость работ по устранению отклонений) + 6500 рублей (стоимость работ по разборке и повторной сборке шкафа-купе) + 2100 рублей (стоимость разборки ламината 2 кв.м. и укладке нового) + 8700 рублей (стоимость работ по сверлению полки и оклейке обоев, чтобы не было видно предыдущих дыр, а также фиксации двери в шкафу-купе) у суда не имелось.

Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара и причиненного вреда стороной ответчика не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом правильно рассчитан исходя из стоимости товара, а также принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости снижения неустойки до 2500 рублей обоснованными.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда определенного судом в сумме 3 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 14050 рублей (1/2 от (22600 рублей + 2500 рублей + 3000 рублей)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения, поскольку в суде первой инстанции не было доказано, что понесенные истцом расходы по аренде иного жилья находятся в причинно-следственной связи с недостатками поставленной в квартиру истца мебели.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы договора на 419 рублей 78 копеек, поскольку нет доказательств того, что сторонами при заключении договора стоимость стеклянного «фартука» была указана неправильно или ошибочно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов для суда в сумме 1452 рубля, которые подтверждены представленными суду первой инстанции копиями соответствующих квитанций, оригиналы которых у истца имеются.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исковые требования материального характера без учета снижения размера неустойки, удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 22300 рублей в пользу ООО «Гарант», 25000 рублей в пользу адвокатской палаты подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, размер которой будет являться разумным.

В связи с чем, определение суда от 30.07.2018 года также подлежит изменению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг ООО «Строительная компания «Сонет» в сумме 5500 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22600 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1253 рубля.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1452 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: