Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 начальнику медвытрезвителя ОВД по Учалинскому району и г. Учалы о взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику медвытрезвителя ОВД по Учалинскому району и г. Учалы о взыскании морального вреда и материального ущерба, мотивировав тем, что решением Учалинского районного суда РБ от 14.11.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о нахождении в вытрезвителе 25.09.2009 г. во взаимосвязи с вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от 14.12.2009 г. Таким образом, дальнейшее его нахождение в медицинском вытрезвителе является необоснованным, поскольку истец был лишен спального места, бочки для питьевой воды, санузла, освещения для написания жалобы, питания на протяжении свыше 24 часов, поскольку в нарушение приказа МВД СССР от 30. 05.1985 г. № 106 ФИО1 содержался в вытрезвителе более 24 часов, а именно с 15.09.2009 г. по 26.09.2009 г.. Кроме того ФИО1 были потрачены денежные средства на написание и отправление заявлений на общую сумму 125 руб.

Просит выплатить за морально нравственные страдания за нахождение в медицинском вытрезвителе в период с 25.09.2009 года по 26.09.2009 года и лишении спального места, бочки для питьевой воды, санузла, освещения для написания жалоб в сумме 3000 руб. за незаконное содержание более 24 часов в период с 13.10 ч. 16.09.2009 г. по 21.00 ч. 26.09.2009 г. в медицинском вытрезвителе в сумме 3000 руб., за социальную несправедливость, которая не восстановлена и явившийся факт не подлежит регистрации в медвытрезвителе при ОВД г. Учалы в период нахождения истца в сумме 3000 руб., материальный ущерб в сумме 125 руб. Заявлением от 17.05.2013 г. ФИО1 просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом при принятии искового заявления к производству ходатайство ФИО1 удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Учалинскому району и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям.

Истцом судье Калининского районного суда РБ Псянчину А.В. был заявлен отвод в порядке ст. 20 ч.2 и ст. 19. ч.2 ГПК РФ, однако, судья рассмотрел данное дело, определения о рассмотрении его ходатайства об отводе он не получил. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что 26 сентября 2009 года он не мог находиться в медвытрезвителе ОВД г. Учалы. Также судом не установлено иное обстоятельство, свидетельствующее о его нахождении в не пределах медвытрезвителя и ИВС ОВД г. Учалы, следовательно, в период с 25.09.2009 по 26.09.2009г. он находился в медвытрезвителе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случае, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 14.11.2012г. установлен факт нахождения ФИО1 25.09.2009г. в медицинском вытрезвителем при ОВД по Учалинскому району и г. Учалы, в связи с чем, обстоятельства нахождения ФИО1 в медицинском вытрезвителе в иное время, в силу ст. 61 ГПК ПФ не подлежат оспариванию. Согласно справке №12022 от 17.10.2012г. все журналы, акты, протокола и справки при ликвидации медицинского вытрезвителя уничтожены, в связи с чем, проверить условия содержания в медицинском вытрезвителе не представляется возможным. Направляемые истцом заявления в период с 2009 по 2010г. не свидетельствуют о виновности должностных лиц, тем более вступившим в законную силу решением Учалинского районного РБ от 14.11.2012г. в удовлетворении части исковых требований ФИО1 отказано. Остальные доводы истца суд счел необоснованными, поскольку опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом того, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий и материального ущерба именно по вине ответчиков, доказательств нахождения ФИО1 более 24 суток в медицинском вытрезвителе не добыто, суд нашел требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 14.11.2012г. установлен факт нахождения ФИО1 в медицинском вытрезвителе при ОВД по Учалинскому району и г. Учалы 25.09.2009г., то есть, опровергнуты доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в медвытрезвителе более 24 часов.

Также вышеуказанным решением установлено, что медицинский вытрезвитель при Отделе внутренних дел по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан ликвидирован по решению учредителей, о чем 02 ноября 2011 года произведена соответствующая регистрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012г.

Согласно справке №12022 от 17.10.2012г., указанной в решении Учалинского районного суда РБ от 14.11.2012г., все журналы, акты, протокола и справки при ликвидации медицинского вытрезвителя уничтожены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что он содержался в нечеловеческих условиях, также не нашли своего подтверждения, потому как судом исследованы материалы дела, заслушаны свидетели М., Г., которые показали, что в медвытрезвителе было три палаты, санузел, комната фельдшера и дежурного, в палатах стояли лежаки с матрасами и одеяла, бочки с питьевой водой. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется (л.д.48-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 20 ч.2 и ст. 19. ч.2 ГПК РФ судье Калининского районного суда РБ Псянчину А.В. он заявлял отвод (исх. №12/Ш-224 от 24.06.2013г), однако, судья Псянчин А.В. рассмотрел данное дело, определения по заявленному отводу ФИО1 не получил, опровергаются материалами дела, в частности, определением суда от 05.07.2013г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи отказано. Указанное определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи З.А. Науширбанова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Нигматуллина Р.Р.