Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Купавь» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до фактического допущения к работе отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купавь», просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в качестве мойщика посуды, взыскать заработную плату за отработанное время, а также за время вынужденного прогула до фактического допущения к работе.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 года она вышла на работу в качестве мойщика посуды в столовую ООО «Купавь». Работодатель обещал ей оплату труда в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день продолжительностью 8 часов. Ответчик отказался от заключения трудового договора, не провел инструктаж по технике безопасности, не ознакомил истицу с Правилами внутреннего трудового распорядка. Истица работала у ответчика в период с 25 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года по 11 часов за смену, после отказа ответчика от подписания трудового договора, она приостановила свою работу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что о дате судебного заседания на 05.11.2014 года 10.30 часов истица была уведомлена телеграммой из г. Томска.

В указанное время ФИО1 прибыла по вызову суда, однако секретарь судебного заседания пояснила, что гражданское дело по ее иску рассмотрено и судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения.

После возобновления производства по делу, она заявила судье о том, что допрошенный по делу свидетель, пояснивший, что он работает в столовой с марта 2014 года и ни разу не видел истицу на рабочем месте, дает ложные показания, однако это заявление не было принято судом во внимание.

Данный свидетель не смог пояснить, когда именно он работал в марте 2014 года в организации ответчика.

Апеллянт просила в соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признать такие обстоятельства, как в случае, если человек не вступал в трудовые отношения, то он не будет в судебном порядке добиваться восстановления своих трудовых прав, общеизвестными, не требующими доказательств.

Ходатайство о проведении осмотра на месте с целью доказать ориентированность в пространстве и осведомленности о расположении предметов в столовой, судом рассмотрено не было.

Апеллянт указывает на нарушение судом ее процессуальных прав на предоставление доказательств по делу, разрешение ходатайств по существу, отмечает нарушение баланса прав сторон по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1. ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом пропуск для входа на территорию организации, где располагается столовая ООО «Купавь», не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами трудового договора. Также судом не установлено обстоятельств наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО2, следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку ФИО1, обратившись в ООО «Купавь» и успешно пройдя собеседование, к работе не приступила.

Указанные представителем ответчика и свидетелем обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на март-апрель 2014 года в штатном расписании ООО «Купавь» имелось 2 единицы мойщика посуды. В марте 2014 года обязанности мойщика посуды исполнялись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в апреле 2014 года – ФИО3 и ФИО5 Доказательств иного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «Купавь» в качестве мойщика посуды истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на умышленное ненадлежащее извещение при проверке не нашла своего подтверждения, из материалов дела следует, что о слушании дела истец извещен телеграммами по двум адресам, в том числе по адресу для корреспонденции, указанному самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заявила ходатайство о проведении осмотра на месте, а также о даче свидетелем ложных показаний, и указанное не было разрешено судом, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что указанное истцом не заявлялось. Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не принесены.

Заявленное истцом 05.11.2014 в судебном заседании ходатайство об истребовании документов судом было разрешено, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечаний, по которому истцом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что до разрешения дела по существу состоялось несколько судебных заседаний, и извещенная о месте и времени их проведения ФИО1 не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют обстоятельства указанные истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи