Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным договора залога имущественных прав, прекращении права залога по договору участия в долевом строительстве жилого дома, погашении в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки по апелляционной жалобе ООО «Сигма» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Сигма» обратилось с иском к ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным договора залога имущественных прав, прекращении права залога по договору участия в долевом строительстве жилого дома, погашении в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки. В обоснование указало, что между сторонами был заключен трехсторонний договор залога имущественных прав, по условиям которого в залог были переданы права требования ФИО2 по заключенному с ООО «Сигма» договору участия в долевом строительстве №36 от 17.05.2013. Предметом договора участия в долевом строительстве №36 от 17.05.2013 являлись имущественные права на 65 парковочных мест в 18-ти этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку ФИО1 своевременно не была произведена оплата указанных парковочных мест, дополнительным соглашением №4 от 17.02.2017 из договора участия в долевом строительстве №36 от 17.05.2013 были исключены неоплаченные парковочные места. Таким образом, договор залога был заключен в отношении парковочных мест, оплата за которые не производилась, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным. Несмотря на то, что исключение из договора участия в долевом строительстве спорных парковочных мест прекратило права требования на них ФИО1, что повлекло и прекращение их залога, залогодержатель ПАО КБ «Центр-Инвест» отказывается расторгнуть договор залога принадлежащих ФИО2 имущественных прав, в связи с чем государственная регистрация изменений в договор участия в долевом строительстве №36 от 17.05.2013 была приостановлена. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ООО «Сигма» просило признать договор залога имущественных прав №01130125-5з от «15» октября 2013г. недействительной сделкой; прекратить залог прав по договору участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №36 от «17» мая 2013г., возникший на основании договора залога имущественных прав №01130125-5з от «15» октября 2013г., заключенного между ООО «Сигма», ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО «Сигма», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что заключенный сторонами договор залога является ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заложенные права ФИО1 могли возникнуть у нее только после их оплаты, в связи с чем после внесения изменений в договор долевого участия в строительстве права банка на заложенное имущество прекратились. Апеллянт полагает, что при подаче иска им не был пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 17.02.2017г. - даты заключения дополнительного соглашения, которым из предмета договора было выведена часть неоплаченных парковочных мест.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сигма» по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО КБ « Центр-инвест» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица УФСГРКиК по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сформированные официальным сайтом Почты России отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что передача ФИО1 в залог своих имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2013 закону не противоречит, а потому отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора залога №01130125-5з от 15.10.2013.

Данный вывод соответствует закону, который не связывает возникновение права участника долевого строительства передавать в залог свои имущественные права по договору участия в долевом строительстве с оплатой им объекта долевого строительства.

Довод о том, что в силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, вопреки мнению апеллянта, не тождественен уступке прав участника долевого строительства по данному договору; ссылок на иные нормы закона, опровергающие указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на неоплату ФИО1 парковочных мест, приобретенных ею по договору №36 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013, ООО «Сигма» не возражало против уступки ФИО1 своих имущественных прав в отношении парковочных мест №№ 5,13-17,19,26-27,48,50, т.к. знало об их уступке третьим лицам, не оспаривало договоры об уступке, а, напротив, заключило с ФИО1 и ОАО КБ «Центр-Инвест» дополнительное соглашение №4 от 22.12.2015 об их исключении из залога по договору №01130125-5з от 15.10.2013 (л.д.38).

Из содержания договора залога №01130125-5з от 15.10.2013, следует, что он заключен между тремя лицами: ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель), ФИО1 (залогодатель) и ООО «Сигма» (должник).Таким образом ООО «Сигма» прямо одобрило передачу ФИО1 в залог АО КБ «Центр-Инвест» своих прав по договору №36 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013.

Вследствие изложенного довод жалобы о ничтожности договора залога №01130125-5з от 15.10.2013 ввиду неоплаты ФИО1 указанных в нем парковочных мест, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

По смыслу п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашения об его изменении заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что дополнительное соглашение №4 от 17.02.2017 о выводе из договора участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013 парковочных мест №№ 1-4,6-12,18,20-25,28-47,49,51-65 ООО «Сигма» не было зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду отсутствия согласия залогодержателя (АО КБ «Центр-Инвест») на исключение указанных парковочных мест из предмета договора (л.д.40).

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что в связи с заключением между ООО «Сигма» и ФИО1 дополнительного соглашения №4 от 17.02.2017 о выведении из предмета договора участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013 парковочных мест №№ 1-4,6-12,18,20-25,28-47,49,51-65 последняя уже утратила в отношении них имущественные права требования, в связи с чем их залог прекратился, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела и указанным выше нормам закона.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение №4 от 17.02.2017 к договору №36 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013 заключено ООО «Сигма» и ФИО1 в целях прекращения залога парковочных мест №№ 1-4,6-12,18,20-25,28-47,49,51-65 без получения на то необходимого в силу закона согласия залогодержателя (АО КБ «Центр-Инвест»), а потому является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. прекращение прав залогодателя на заложенное имущество без его на то согласия, противоречит его интересам.

Довод о том, что дополнительное соглашение №4 от 17.02.2017 заключено ввиду неоплаты ФИО1 парковочных мест по договору №36 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома от 17.05.2013, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что данный факт не являлся препятствием ни для распоряжения ФИО1 парковочными местами, указанными в данном договоре, ни для их исключения из предмета залога на основании дополнительных соглашений, заключенных между ОАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 и ООО «Сигма».

Более того, тот факт, что о распоряжении ФИО1 парковочными местами до их оплаты было известно ООО «Сигма», что оно не препятствовало этому, а, напротив, обращалось в АО КБ «Центр-Инвест» с просьбой дать согласие ФИО1 на их уступку (л.д.68), что, по словам представителя апеллянта, деньги от проданных ФИО1 прав в отношении парковочных мест поступали непосредственно на счет ООО «Сигма», что ФИО1 и директор ООО «Сигма» ФИО5 являются близкими родственниками свидетельствует о том, что распоряжение парковочными местами осуществлялось с ведома и согласия истца и что их неоплата не являлась препятствием к этому.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами и их использовании в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам залогодержателя (ОАО КБ «Центр-Инвест») подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что срок на оспаривание договора залога №01130125-5з от 15.10.2013 должен исчисляться с 17.02.2017 противоречит указанной статье закона и материалам дела, из которых следует, что ООО «Сигма» участвовало в заключении договора залога №01130125-5з, знало об его содержании с 15.10.2013, а с иском об его оспаривании обратилось только 20.02.2018.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В этой связи довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на оспаривание договора залога №01130125-5з от 15.10.2013, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.07.2018.