Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 г., которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделок недействительными, взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») о признании сделок недействительными и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года является клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО «Компания «Брокеркредитсервис» и состоит на брокерском обслуживании в «Воронежском» дополнительном офисе ООО «Компании Брокеркредитсервис».

ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицами были осуществлены с использованием дистанционного средства обслуживания за короткий промежуток времени (с 18.21 до 19.33 час.) целый ряд операций с финансовыми инструментами с использованием его брокерского счета.

О факте проведения брокером вышеуказанных сделок он узнал на следующий день 12.11.2014 года из телефонного разговора с сотрудником «Воронежского» дополнительного офиса ООО «Компания

«Брокеркредитсервис»», во время которого он сообщил, что не давал поручений на проведение каких-либо сделок.

27.11.2014 получил письмо от ООО «Компания «Брокеркредитсервис»» исх. №-<адрес>- 2014, в котором сообщалось о готовности сотрудников ООО «Компания «Брокеркредитсервис»» оказать содействие в поисках контрагентов, с которыми совершены сделки 11.11.2014 года на организованных торгах с производными финансовыми инструментами.

Также в данном письме ООО «Компания «Брокеркредитсервис» признает, что указанные сделки были совершены неуполномоченными лицами, то есть ООО «Компания «Брокеркредитсервис» прямо указывает, что сделки были совершены не клиентом ФИО1, а иными неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 Генерального соглашения №56661/08-в от 22.09.2008, заключенного между ООО «Компания «Брокеркредитсервис» и ФИО1, ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.

ООО «Компания «Брокеркредитсервис»» предоставило отчет по транзакциям пользователя ФИО1 (идентификатор пользователя: 40024) за период с 11.11.2014 по 11.11.2014.

В указанный период действовали Правила специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Компания «Брокеркредитсервис»» от 25.06.2014.

Сделки по транзакциям: №№, № в соответствии с Правилами специального внутреннего контроля ООО «Компания БКС», являются необычными.

Указанные в данном заявлении транзакции отвечают ряду критериев необычной сделки:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций - по вышеназванным инструментам, по которым были убытки, ранее сделки не проводились ни разу за время их обращения на бирже (срок обращения был более трех месяцев);

совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае, если возникает подозрение, что такими системами

пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента);

существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента);

совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента взаимных сделок, когда стороны таких сделок (профессиональные участники рынка ценных бумаг или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая/продавая при этом единовременно или по частям одни и те же ценные бумаги и/или иные финансовые инструменты примерно одного и того же объема (в случае совершения взаимных сделок на внебиржевом рынке и/или через организаторов торговли на основании двух адресных заявок) - разница между дешевой продажей и дорогой покупкой составляло 1-2 минуты;

совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента сделок купли-продажи ценных бумаг и/или иных финансовых документов с одним контрагентом, результатом которых является прибыль или убыток соответствующего профессионального участника рынка ценных бумаг или его клиента в совокупном размере 200 000 и более рублей (в случае совершения сделок на внебиржевом рынке и/или через организаторов торговли на основании двух адресных заявок).

Истец просил признать сделки по транзакциям №№, № недействительными.

Применить последствия признания сделок недействительными возместив понесенный ущерб в размере 1,3 млн. рублей.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» расходы пои оплате госпошлины 14 700 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что не исследован вопрос волеизъявления сторон на совершение оспариваемых сделок.

Суд не изучил доказательства в достаточной мере и не предоставил их надлежащую оценку.

Профессиональными участниками рынка ценных бумаг могут быть только брокеры.

Сторонами по оспариваемым сделкам выступали ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, установив, что ранее привлеченное в качестве третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» не было надлежащим образом извещено, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ранее удовлетворённого ходатайства о привлечении третьих лиц.

В этом же заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица АО «Альфа-Банк».

Указанные доказательства необходимы были для подтверждения отсутствия волеизъявления сторон по оспариваемым сделкам.

Вопреки выводам суда, выполнение ответчиком Правил специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, - предотвратило бы негативные последствия.

В своей деятельности ответчик обязан руководствоваться не только соглашением с истцом, но и иными нормативно-правовыми актами, в том числе локальными.

Оспариваемые сделки были осуществлены между ООО «Компания «Брокеркредитсервис» и ОАО «Альфа-Банк», поэтому применима ч.1 ст.181 ГК РФ, а именно - срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Указанные положения материального закона свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, совершенные 11 ноября 2014 года являются оспоримыми, а не ничтожными, как указано в апелляционной жалобе.

В исковом заявлении ФИО1 изложено, что о заключенных сделках ему стало известно 12 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении

требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что судом был правильно применен срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком и вынесено решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав АО «АЛЬФА - БАНК», судом апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку к апелляционной жалобе не приложены полномочия, в соответствие со ст. 54 ГПК Российской Федерации, наделяющие истца правом, в интересах данного юридического лица, обжаловать судебное постановление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи