Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Вадима Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1840/2021 по иску АО «Н.Ф.Г.» к Блинову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Блинова Вадима Юрьевича к АО «Н.Ф.Г.» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Блинова В.Ю. – Гницевич К.В. и Борякова А.Б., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, АО «Н.Ф.Г.» Борисовой М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Н.Ф.Г.» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блинову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по договору аренды №36/19-нч от 01 июля 2019 года между ним и Блиновым В.Ю., ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение номером , расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, для использования под офис сроком по 31 мая 2020 года, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Помещение было передано Блинову В.Ю. по акту сдачи-приемки 01 июля 2019 года. При этом обязательства по оплате арендной платы в соответствии с п.3.1 Договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за май 2020 года в размере 212 695 рублей, пени за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в сумме 59 554 рублей 60 копеек, которая в добровольном порядке погашена не была.

Кроме того, 28 мая 2020 года истцом был составлен дефектационный акт о выявленных дефектах помещения и способах их устранения. На основании указанного акта составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 77 175 рублей 38 копеек. Вместе с тем, требование об оплате стоимости ремонта было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7454 рубля. В обоснование встречных исковых требований Блинов В.Ю. указал, что согласно пункту 3.5.2. договора аренды №36/19-нч от 01 июля 2019 года, сумма депозита в размере 389 300 рублей, перечисленная в качестве депозита по ранее заключенному между сторонами договору аренды того же помещения (№ 26/18-нч от 16 августа 2018 года) засчитывается в счет частичной оплаты суммы депозита по настоящему договору. Также в соответствии с пунктом 3.6. рассматриваемого договора аренды, сумма депозита подлежит возврату Арендатору после прекращения действия настоящего договора. В нарушение вышеуказанных пунктов сумма депозита, установленная п.3.5.2 договора в размере 425 390 рублей, оплаченная в полном объеме, арендатору не была возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Н.Ф.Г.» к Блинову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и встречных исковых требований Блинова В.Ю. к АО «Н.Ф.Г.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в полном объеме

Полагая указанное решение незаконным, Блинов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Блинова В.Ю. – Гницевич К.В. и Борякова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, АО «Н.Ф.Г.» Борисовой М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит правило, согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В частности, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №89-КГ16-7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Н.Ф.Г.» (Арендодатель) и Блиновым В.Ю. (Арендатор) 01 июля 2019 года был заключен договор аренды №36/19-нч сроком до 31 мая 2020 года включительно, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, для использования под офис. Согласно п.3.1 Договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 212 695 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. В случае нарушения Арендатором обязательств по уплате арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 4. 4 Договора.

Арендатор оплатил сумму депозита, обеспечивающую надлежащее исполнение Арендатором любого из обязательств по Договору, в размере 425 390 рублей.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01 июля 2019 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Договор аренды № 36/19-нч был заключен сторонами сроком до 31 мая 2020 года включительно.

В обоснование возражений по существу предъявленных АО «Н.Ф.Г.» требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года № 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года в Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Существенные ограничения в деятельности организаций вызвали фактическую невозможность использования Блиновым В.Ю. спорного помещения по назначению в соответствии с Договором аренды. В создавшейся ситуации стороны согласовали, что в течение апреля 2020 года ответчиком арендованное помещение будет освобождено. Фактически спорное помещение было освобождено от большей части вещей арендатора к 21-22 апреля 2020 года. Оставшееся имущество было перемещено в отдельную комнату для его кратковременного хранения. Блиновым В.Ю. представителю арендодателя АО «Н.Ф.Г.» были переданы односторонне подписанные документы о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Данные обстоятельства при разрешении заявленных требований АО «Н.Ф.Г.» оспаривались, истец указывал, что Блинов В.Ю. использовал нежилое помещение до окончания срока аренды, уведомление о досрочном расторжении договора истец не получал, договор им не расторгался.

28 мая 2020 года истцом был составлен дефектационный акт о выявленных дефектах помещения и способах их устранения, о чем ответчик был уведомлен. На основании указанного акта составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 77 175 рублей 38 копеек. Подписанный со стороны истца дефектационный акт, требование оплаты суммы задолженности и пени были направлены истцу уведомлением № 816-2/20 от 17 июня 2020 года.

Вместе с тем, требование об оплате стоимости ремонта ответчиком не исполнено, так как по заключению эксперта, сделанного по заказу ответчика, установить объем и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Истец факт получения спорного помещения во владение по завершении арендных отношений с ответчиком не оспаривал, указав при этом, что помещение получено им в состоянии, требующем проведения существенного ремонта. В свою очередь, ответчик полагал, что АО «Н.Ф.Г.» каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения повреждений арендованному помещению сверх его нормального износа не представлено.

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-168-Л-2-1840/2021 от 12.11.2021 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: определить причину возникновения дефектов в части неисправности фурнитуры оконных и дверных блоков, описанных в дефектационном акте на дату производства экспертизы, не представляется возможным. Принимая во внимание условия договора аренды №36/19-нч от 01 июля 2019 года, эксперт пришел к выводу, что дефекты внутренних отделочных конструкций стен части помещения , нежилое здание с кадастровым номером возникли в результате эксплуатации его арендатором. Стоимость устранения выявленных недостатков нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , кроме учета нормального износа, на дату производства экспертизы составила 67 084 рублей 61 копейка.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований сторона АО «Н.Ф.Г.» ссылалась на п. 7.2. договора, согласно которому арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды. При этом о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от такого права Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п.3.5.2 договора. Поскольку Арендатор своевременно (еще до спорных событий) не уведомил Арендодателя об отказе от договора, последним сумма депозита учтена в счет оплаты штрафа.

Разрешая заявленные АО «Н.Ф.Г.» требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства пользования арендатором помещения до окончания срока аренды, принимая во внимание выводы заключения эксперта, а также что арендатор своевременно не уведомил арендодателя об отказе от договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за май 212 695руб., стоимости восстановительного ремонта 67 084 руб.61 коп., и удержания суммы депозита в размере 425 390руб, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 612 рублей 59 копеек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении спора судом установлен факт передачи арендатору арендованного имущества и наличие у него возможности распоряжаться им, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств тому, что арендованное помещение было освобождено ранее истечения срока аренды, Блиновым В.Ю. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акт сдачи-приемки арендованного помещения в соответствии с п.5.3 договора сторонами не подписан.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку указанный закон не подлежит применению по спорным правоотношениям, учитывая, что Блиновым В.Ю. было арендовано нежилое помещение в бизнес-центре, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы из содержания переписки с администратором бизнес-центра не усматривается, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком до окончания срока договора аренды, а кроме того, учитывая положения закона и содержания договора аренды, у арендатора не имелось оснований для одностороннего расторжения договора. Из содержания переписки также не усматривается, что стороны согласовали вопрос расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы являются недостоверными, подлежат отклонению.

Так, в указанном заключении ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» специалист ссылается на то обстоятельство, что установить техническое состояние помещения на момент его освобождения арендатором Блиновым В.Ю., не представляется возможным.

Между тем, данные обстоятельства технического состояния помещения зафиксированы дефектационным актом от 28 мая 2020 года, а кроме того, фактические обстоятельства наличия дефектов усматриваются из содержания представленной Блиновым В.Ю. переписки. Доказательств тому, что помещение было передано арендодателю в надлежащем состоянии арендатором в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы специалиста о возможности окраски поверхности стен только лишь на площади повреждения (1 кв.м.), а также выводы по вопросу регулировки окон и ручек дверей, являются субъективным мнением специалиста, какой-либо нормативной документации по данным вопросам не приведено. Кроме того, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при снижении размера штрафа суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о завышенном размере суммы штрафа при разрешении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы депозита, которая не была выплачена АО «Н.Ф.Г.», с учетом положений п.7.2 и п.3.5.2 договора.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение арендодателя и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что АО «Н.Ф.Г.» допустило какое-либо злоупотребление своими правами как арендодатель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: